Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11420/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Потаповой Н.И., подписанную его представителем Лукиной Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Потаповой Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, перерасчете процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, перерасчете процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением суда от 10 октября 2017 года принят отказ истца Потаповой Н.А. от части исковых требований о расторжении договора страхования от 26 июня 2015 года, возврате денежных средств по указанному договору в сумме 13 326 руб. 58 коп, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных Потаповой Н.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Потапова Н.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 июня 2015 года между Потаповой Н.И, Ковровым Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключено кредитное соглашение N 1563771/0028, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26 июня 2019 года; 11 апреля 2017 года между Потаповой Н.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключено кредитное соглашение N 17634771/0041, в соответствии с которым Потаповой Н.И. предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11 апреля 2022 года; в рамках заключенных соглашений с банком, между Потаповой Н.И и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней; плата за присоединение к программе страхования по соглашению от 26 июня 2015 года составила 13 326,58 руб, по соглашению от 11 апреля 2017 года - 52 171,81 руб.; в тот же день Потаповой Н.И. подписано заявление по кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, в котором Потапова Н.И. просила Банк перечислить сумму страхового взноса для оплаты страхового взноса страховщику; Потаповой Н.И. подписано заявление на страхование, адресованные ЗАО СК "РСХБ-Страхование", из которого следует, что истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию; согласно условиям о предоставлении кредитов, с содержанием которых Потапова Н.И. ознакомлена, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита; также в кредитном договоре (заявке) имеется подпись Потаповой Н.И. об ознакомлении с положением о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, ознакомившись с

которым, Потапова Н.И. могла отказаться от заключения договоров страхования, однако она этого не сделала и воспользовалась данной услугой; подпись в договоре (заявке), указанных заявлениях Потапова Н.И. не оспаривает; Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, выдав сумму кредита по кредитному договору N 1563771/0028, в соответствии с которым Потаповой Н.И. и созаемщику Коврову Н.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 19,5% годовых, сроком до 26 июня 2019 года, по договору N 17634771/0041 Потапова Н.И. предоставлен кредит в размере 378 382,31 руб. под 15,025 годовых, сроком до 11 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской по счету, также Банком перечислены страховщику денежные средства в счет страховых премий; доказательств того, что Потапова Н.И. не имела возможности заключить кредитный договор без согласия быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Потапова Н.И. исходила из того, что

сумма страховых премий включена в стоимость кредита, при этом своего согласия Потапова Н.И. не давала, тем самым Банк навязал ей дополнительную услугу в одностороннем порядке; претензия истца Потаповой Н.И. оставлена без удовлетворения; также Потапова Н.И. указывала, что в договорах страхования имеется указание на то, что клиент не является инвалидом первой или второй группы, что не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договоров страхования Потапова Н.И. являлась инвалидом второй группы.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаповой Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании положений ст.ст. 421,434, 927, 940, 958 ГК РФ, поскольку договор страхования был собственноручно подписан истцом в добровольном порядке, также Потапова Н.И. была ознакомлена с Правилами страхования, постольку доводы истца о навязывании ей заключения договора страхования не могут быть приняты во внимание; каких - либо доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено; кроме того, истец была вправе не заключать кредитный договор на предложенных ей условиях; цель заключения кредитных договоров достигнута, денежные средства в кредит получены истцом, каких - либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено; тем самым, исковые требования Потаповой Н.И. удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что при подписании кредитного договора, необходимость обязательного заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представила этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовала не добровольно, или подписала его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, не имеется; условия кредитных договоров соответствуют требованиям закона, из содержания договоров не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитных договоров изложены четко и последовательно, доступны для понимания; суд верно указал, что перед заключением кредитных договоров истец была ознакомлена с их условиями, собственноручно и добровольно подписала договоры; при этом обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита; данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ей отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования; кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования; доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ

"О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, и добровольно заключила договор страхования; доводы о том, что на момент заключения кредитных договоров и договоров страхования истец являлась инвалидом второй группы, и не могла быть застрахована по указанной Программе от несчастных случаев и болезней, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; из представленных в материалы дела заявлений о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней от 26 июня 2015 года, от 11 апреля 2017 года, собственноручно подписанных истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Потапова Н.И. указывает, что на момент подписания указанных заявлений она не является инвалидом I, II или III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; при этом согласно Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита, являющейся приложением к заявлению на присоединение к Программе страхования, с которой была также ознакомлена истец, не подлежат страхованию лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы или имеют действующее направление на медико-социальную экспертизу; таким образом, истец, будучи проинформированной о том, что лица, являющиеся инвалидами I, II или III группы, не подлежат страхованию в соответствии с указанными Программами страхования, при заключении договора страхования Банк и страховую компанию о наличии у нее инвалидности II группы в известность не поставила, и несмотря на наличие инвалидности, выразила волеизъявление заключить договоры страхования от несчастных случаев и болезней; в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО

СК "РСХБ-Страхование" указывал, что ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в счет двух кредитных соглашений получена страховая премия в общем размере 18 608 руб. 17 коп, в том числе по кредитному договору N 1563771/0028 - 3 396 руб. 74 коп, по кредитному договору N 17634771/0041 - 15 211 руб. 43 коп, которые были возвращены Банку согласно платежного поручения N 9780 от 13 июня 2017 года в связи с получением информации о том, что истец является инвалидом второй группы и в соответствии с Программой коллективного страхования не могла выступать в качестве застрахованного лица; денежные средства в вышеуказанном размере получены истцом, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства; между тем, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования от 11 апреля 2017 года, поскольку с учетом указанных ЗАО СК "РСХБ-Страхование" обстоятельств вышеуказанный договор страхования фактически расторгнут ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в одностороннем порядке; кроме того, денежные средства в виде платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, были удержаны Банком в соответствии с условиями кредитных соглашений, которые были согласованы сторонами при их заключении; указанные кредитные соглашения истцом не оспорены, недействительными не признаны, требований о признании условий кредитных соглашений недействительными истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим правовых оснований в рамках настоящего гражданского дела для удовлетворения исковых требований Потаповой Н.И. о возврате указанных денежных средств не имеется.

Доводы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК "РСХБ-Страхование" при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение получено данным ответчиком 23 октября 2017 года, при этом ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не поступало; кроме того, представителем ЗАО СК "РСХБ-Страхование" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется; фактически дополнения к апелляционной жалобе содержат новые исковые требования Потаповой Н.И, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В кассационной жалобе истец Потапова Н.И. ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены без указания норм права, на которых они основаны, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ЗАО СК "РСХБ - Страхование", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответчик ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил; кроме того, неявка ответчика ЗАО СК "РСХБ - Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос о признании недействительным подключения ее к программе страхования на том основании, что банк никогда не получил бы страхового возмещения, так как она является инвалидом второй группы, и взыскании в ее пользу не только страховой премии, но и комиссии за подключение к программе страхования с банка.

Из представленных документов следует, что такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Потаповой Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Потаповой Н.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Потаповой Н.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "РСХБ - Страхование" о расторжении договора страхования, возврате денежных средств по договору, перерасчете процентов, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.