Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11426/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пежемской Л.И., поступившую в Московский городской суд 20.08.2018 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Пежемской Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-2/2014 по иску Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным, постановлено:

Иск Коробкиной Н.Б. к Пежемской Л.И. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание от 25.01.2013 г. от имени Забаровой А.А. на имя Пежемской Л.И, у достоверенное Бобковой О.А, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. - недействительным.

В удовлетворении иска Пежемской Л.И. к Коробкиной Н.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.

Снять арест с комнаты N., жилой площадью 13,0 кв.м, в коммунальной квартире по адресу:.., наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 15.04.2013 г.

Снять запрет нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. на выдачу свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей... г. Забаровой А.А, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 15.07.2013 г.

Пежемская Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по мнению заявителя договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.11.2006 г. между Забаровой А.А. к Коробкиной Н.В, в расторжении которого решением суда было отказано, фактически уже был признан недействительным.

Определением Головинского районного суда от 23.11.2017 г. в удовлетворении заявления Пежемской Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пежемской Л.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела для пересмотра решения суда от 17.01.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора, поскольку никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, указанные в заявлении обстоятельства не является вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанным решением суда судьба спорной комнаты не была разрешена, завещание на имя Пежемской Л.И. признано судом недействительным, поэтому Пежемская Л.И. не является субъектом материально-правовых отношений, связанных со спорной комнатой.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы районного суда, а равно и суда апелляционной инстанции, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы Пежемской Л.И. направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, в частности, изложенных в решении Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2014 г, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Пежемской Л.И. не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пежемской Л.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Пежемской Л.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко