Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11442/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Золотухина Р.Э., поступившую в Московский городской суд 22.08.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево от 16.11.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Золотухина Р.Э. к АО "Фрейт Линк" о защите прав потребителя,

установил:

Золотухин Р.Э. обратился в суд с иском к АО "Фрейт Линк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции посредством заполнения накладной. Ответчик нарушил свои обязательства в части срока доставки отправления, доставив его на четвертый рабочий день. Также истец указывает, что отправление было повреждено.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Золотухина Р.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.10.2017 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции посредством заполнения накладной N *. Истец оплатил за услуги ответчика 1553 руб.

02.02.2017 г. Золотухин Р.Э. обратился к АО Фрейт Линк" с претензией, ему было отказано. В обоснование своих требований истец предоставил фотографии упаковки. Из фотографий следует, что упаковка раствора для линз помята, кроме того она не содержит видимых следов намокания.

В соответствии с руководством по услугам *, в п. 3.9 срок считается нарушенным, если доставка задерживается более чем на один рабочий день от срока сообщенного сотрудником в день вызова курьера.

Потребитель был ознакомлен и согласен с условиями договора. Подпись в графе подпись отправителя подтверждает согласие потребителя на оказание услуг на условиях ответчика.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 421 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Золотухина Р.Э. отказал.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика не противоречат положениям действующего законодательства и условиям договора. Пункт 3.9. руководства по услугам *, предусматривающий нарушение срока доставки на один день, соответствовал на момент подписания воле и интересам сторон. В противном случае истец был вправе не заключать данный договор. Отправление было доставлено на четвертый рабочий день ответчик не нарушил условий договора.

При этом, из представленных сторонами доказательств не следует, что почтовое отправление невозможно использовать для целей, для которых оно приобреталось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Золотухина Р.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево от 16.11.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Золотухина Р.Э. к АО "Фрейт Линк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко