Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11463/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Мальцева А.Ю., поданную через отделение почтовой связи 21.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 27.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Мальцева А.Ю. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мальцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования Мальцева А.Ю. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Мальцева А.Ю. неустойку за период с 01.01.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 200000 руб, штраф в размере 102500 руб, моральный вред в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Мальцева А.Ю, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *. По условиям которого застройщик обязался построить и передать жилое помещение (квартиру): на * этаже, номер проектной квартиры *, проектной площадью * кв.м, расположенное по строительному адресу: * монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом.

Обязанность по оплате цены договора выполнена истцом полностью.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2016 г.

При заключении договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты, указанной выше, но не позднее 31.12.2016 г, однако на момент рассмотрения дела объект строительства не передан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 452 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.216 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же условиями договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом учтено, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

При этом, по ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 200000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших несвоевременной передаче квартиры, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки является обоснованным.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемого судебного постановления они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Мальцева А.Ю, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Мальцева А.Ю. к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко