Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11473/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Карнеева А.В. и Карнеевой Е.И., поступившую в Московский городской суд

27 августа 2018 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 декабря

2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску СНТ "Рассвет-Натальино" к Карнееву А.В, Карнеевой Е.И, Савину А.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Рассвет-Натальино" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 2014 г. по 2016 г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карнеева А.В. в пользу СНТ "Рассвет-Натальино", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 58 451 рублей 81 коп, из которых - 47 418 рублей - членские взносы ; 2 994 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Карнеевой Е.И. в пользу СНТ "Рассвет-Натальино", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 56 087 рублей 97 коп, из которых - 44 968 рублей - членские взносы; 3 079 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Савина А.М. в пользу СНТ "Рассвет-Натальино", задолженность по членским, целевым и иным взносам и платежам за 2014-2017 г.г.: 45 419 рублей 46 коп, из которых - 33 832 рублей - членские взносы; 3 547 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; почтовые расходы в размере 585 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 940,55 руб, почтовые расходы в сумме 195,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 716,67 руб, расходы по ксерокопированию - 733,33 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований СНТ "Рассвет-Натальино" - отказать."

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И, Савин А.И. являются собственниками земельных участков и членами садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет-Натальино" расположенного по адресу: *** (Карнеев А.В.), ** (Карнеева Е.И.), N ** Савин А.И. В настоящее время у ответчиков образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2014-2017 года. В нарушение закона, Устава и решения общего собрания, ответчики не оплатили членские и целевые взносы за 2014-2017 года, в установленный срок до 01 июля текущего года.

Также судом установлено, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И. направили в 15.05.2016 г. заявление о выходе из членов СНТ "Рассвет-Натальино". Кроме того, из материалов дела следует, что 03.08.2016 г. СНТ "Рассвет-Натальино" направило истцам уведомление о необходимости погашения задолженности по членским и целевым взносам и предложение заключить Договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (инфраструктуры) СНТ "Рассвет-Натальино", руководствуясь п. 2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решением общего собрания членов СНТ "Рассвет-Натальино" Протокол N 4 от 20.05.2017 г. было удовлетворено заявление Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, с одновременным заключением договора о пользовании объектами инфраструктуры после погашения всех задолженностей по уплате членских и целевых взносов в СНТ "Рассвет-Натальино".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава СНТ "Рассвет-Натальино", принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N1662-О-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования СНТ "Рассвет-Натальино" о взыскании с Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, задолженности по членским и целевым взносам за

2014-2016 г.г. по день выхода ответчика из членов СНТ "Рассвет-Натальино" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по уплате членских и иных предусмотренных уставом взносов в СНТ "Рассвет-Натальино" является обязанностью члена товарищества, неисполнение которой предусматривает принудительное взыскание в установленном порядке, при этом суд исходил из того, что Карнеев А.В, Карнеева Е.И, не уплатив установленные в СНТ "Рассвет-Натальино" взносы, нарушили права и законные интересы истца; представленные ответчиками Карнеевым А.В. и Карнеевой Е.И. квитанции об оплате взносов учтены истцом при формировании суммы задолженности. Довод ответчиков Карнеева А.В. и Карнеевой Е.И. о том, они добровольно вышли из состава СНТ "Рассвет-Натальино" и не были принудительно исключены из Товарищества, не принят судом с указанием на то, что данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку выход из состава членов Товарищества не освобождает ответчиков от уплаты взносов за пользование инфраструктурой ввиду следующего.

Также суд обоснованно отметил, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Рассвет-Натальино", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Рассвет-Натальино" и собственников участков, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке; отсутствие договора между сторонами, заключение которого, на условиях, определяемых решением Общего собрания Товарищества, так же является обязательным в силу требований ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и от заключения которого ответчики безосновательно уклоняются, не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Рассвет-Натальино"; также отсутствие договора с СНТ "Рассвет-Натальино" не влияет на отношения собственника земельного участка с СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Рассвет-Натальино"; расходы на содержание имущества общего пользования СНТ "Рассвет-Натальино", бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. Однако ответчики Карнеев А.В, Карнеева Е.И, Савин А.И. в нарушение закона, Устава и решения общего собрания, не оплатили членские и целевые взносы за 2014-2016 года, в установленный срок - до 01 июля текущего года.

На основании ст. ст. 15, 395 ГПК РФ с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был обоснованно отклонен судом, поскольку согласно Протоколу общего собрания СНТ "Рассвет-Натальино" от 12.04.2008 г. в Товариществе был установлен размер членских взносов со сроком уплаты до 01 июля соответствующего года, поэтому обратившись в суд с вышеуказанным иском 30.03.2017г, истцом срок исковой давности на период взыскания 2014-2016 г.г. не пропущен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционным жалобам ответчиков Карнеева А.В, Карнеевой Е.И, Савина А.И, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по изложенным в них доводам.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Карнеева А.В. и Карнеевой Е.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 07 декабря 2017 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.