Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11489/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аференка В.В., поступившую в Московский городской суд 28.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Аференка В.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги, по иску ГБУ "Жилищник района Митино" к Аференку В.В. о взыскании денежных средств, заключении договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Аференок В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража-бокса, заключать договор на предоставление эксплуатационных услуг по нему он отказался. В январе 2017 года Аференок В.В. получил претензию от ответчика об оплате задолженности по эксплуатационным услугам, но поскольку ГБУ никакие услуги ему не оказали, требования оплаты являются незаконными.

ГБУ "Жилищник района Митино" иск не признало, предъявило к Аференку В.В. встречные исковые требования о взыскании денежных средств, заключении договора, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ГБУ является управляющей организацией многоквартирного дома, Аференок В.В. как собственник гаража-бокса обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. С января 2015 года по апрель 2017 года у него имелась задолженность в результате бездоговорного пользования эксплуатационными услугами.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аференка В.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ГБУ "Жилищник района Митино" к Аференку В.В. о взыскании денежных средств, заключении договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Аференка В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" расходы за бездоговорное пользование эксплуатационными услугами в размере 18303 руб. 39 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3719 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 68 коп.

Обязать Аференка В.В. заключить с ГБУ "Жилищник района Митино" договор на предоставление эксплуатационных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аференка В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Аференок В.В. является собственником гараж-бокса N *, расположенного по адресу: *, площадью * кв.м.

ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу на основании протокола N * общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 12.11.2014 г. и договора N * управления многоквартирным домом, на основании которого осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества данного дома.

Многоквартирный дом с пристройкой для боксов по спорному адресу вводился в эксплуатацию как единый объект. Согласно техническому паспорту на дом, общая площадь здания составляет * кв.м, в том числе - гаражи площадью * кв.м.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 39, 44, 46, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 209, 249, 395 ГК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 49 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аференка В.В. и удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания на то закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Также, судом правильно установлено, что предусмотренные техническим паспортом гаражи площадью * кв.м конструктивно относятся к жилому дому, поскольку строение размещено на одном фундаменте и имеет общую несущую стену.

При этом суд указал на то, что отсутствие договорных отношений между ГБУ "Жилищник района Митино" и собственником гаража Аференком В.В. не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Выполнение собственником за свой счет работ по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности участия в расходах на содержание общего имущества дома.

Поскольку истец фактически пользовался услугами ГБУ "Жилищник района Митино" по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома с гаражом при отсутствии соответствующего договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Аференка В.В. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с учётом пользования гаражом с января 2015 года по апрель 2017 года в размере 18303 руб. 39 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 г. по 23.03.2017 г. в размере 3719 руб. 31 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доказательств неоказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказания данных услуг ненадлежащего качества истцом представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аференка В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Аференка В.В. к ГБУ "Жилищник района Митино" об аннулировании суммы долга, предоставлении сведений, взыскании расходов на юридические услуги, по иску ГБУ "Жилищник района Митино" к Аференку В.В. о взыскании денежных средств, заключении договора, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко