Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11522/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аронова А.В., поданную через отделение почтовой связи 15.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аронова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков,

установил:

Аронов А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры банковского вклада, однако проценты по указанным договорам выплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Аронов А.В. понес убытки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аронова А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.10.2013 г. между сторонами был заключен универсальный договор, в рамках которого 16.01.2015 г. истец открыл вклад N * на срок * месяцев с процентной ставкой *% годовых в российских рублях.

В конце срока вклада 16.01.2016 г. истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере 10098874 руб. 80 коп, тогда как сумма выплаты должна была составить 10253583 руб. 48 коп, сумма недоплаченных процентов составила 154692 руб. 68 коп. Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что ответчиком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 г. начислялись проценты по ставке *%, а не *% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.04.2016 г. с ответчика в пользу истца были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N * в размере 154692 руб. 68 коп, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 77346 руб. 34 коп.

Также в рамках универсального договора 14.04.2015 г. истец открыл вклад N * на срок * месяцев с процентной ставкой * % годовых в российских рублях.

В конце срока вклада - 14.04.2016 г, истцу выплачена сумма вклада с процентами в общем размере 10572626 руб. 77 коп, тогда как сумма выплаты должна была составить 10671950 руб. 30 коп, сумма недоплаченных процентов составила 99323 руб. 53 коп.

Недоплата процентов была вызвана тем обстоятельством, что банком, в нарушение условий договора, после 01.07.2015 г. начислялись проценты по ставке *%, а не *% годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22.08.2016 г. с АО "Тинькофф Банк" в пользу Аронова А.В. были взысканы недоплаченные проценты по вкладу N * в размере 99323 руб. 53 коп, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 49661 руб. 76 коп.

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 12.01.2017 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.03.2017 г, с ответчика в пользу истца были взысканы: неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N * в сумме 12367 руб. 50 коп, неустойка за просрочку выплаты процентов по вкладу N * в сумме 5747 руб. 47 коп, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10057 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право истца на исполнение ответчиком условий договоров банковского вклада N *, N * и выплаты процентов по вкладам в согласованном сторонами размере было восстановлено вынесением вышеуказанных решений. Причиненные Аронову А.В. банком убытки в виде неполученных процентов возмещены, решения суда исполнены. Каких-либо иных убытков, вызванных неисполнением АО "Тинькофф банк" условий договоров N * и N *, и не возмещенных истцу, судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на ошибочное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аронова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аронова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко