Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11523/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Барышевой Н.А., поступившую в Московский городской суд 20.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кутьиной Р.А. к Барышевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Кутьина Р.А. обратилась в суд с иском к Барышевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Барышевой Н.А. в пользу Кутьиной Р.А. возмещение ущерба в размере 338795 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб, всего 357495 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышевой Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: *

В результате произошедшего 04.05.2017 г. залива из вышерасположенной квартиры N *, жилому помещению истца были причинены повреждения.

По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина протечки на момент обследования - открученная полугайка на кране к радиатору ЦО в квартире N *.

В квартире N * повреждены в комнате площадью 14 кв. м: потолок - следы протечек, стены - отслоение обоев, пол - деформация паркетной доски; в комнате площадью 16 кв.м.: потолок - следы протечек с отслоением краски, стены - отслоение обоев, пол - деформация линолеума, напольное покрытие; коридор 5,5 кв.м: потолок - следы протечек.

Собственником квартиры N *, расположенной по адресу: * является Барышева Н.А.

В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 04.05.2017 г. залива, * был подготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 338795 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 167 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленным Кутьиной Р.А. заключением.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барышевой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Кутьиной Р.А. к Барышевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко