Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11532/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Мирзоян К.М., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.08.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 20.04.2018 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "ЭНИМС-7" к Мирзоян К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил

:

ЖСК "ЭНИМС-7" обратился с иском к Мирзоян К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Истец является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома по названному выше адресу. Мирзоян К.М. пользуется предоставляемыми ЖСК "ЭНИМС-7" услугами, однако их оплату за период с мая 2016 года по январь 2018 года производила не в полном объеме, в связи с чем за ней перед управляющей организацией образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 20.04.2018 г. постановлено:

Взыскать с Мирзоян К.М. в пользу ЖСК "ЭНИМС-7" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12906 руб. 04 коп, государственную пошлину в размере 516 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2324 руб. 55 коп, а всего 15746 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мирзоян К.М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ЖСК "ЭНИМС-7".

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "ЭНИМС-7" от 18.05.2016 г. N * целевые взносы на * год были утверждены в размере 14 руб. 43 коп, протоколу от 08.06.2017 г. N * - в размере 14 руб. 81 коп.

Целевые взносы включают в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание ремонт мест общего пользования.

За период с 01.05.2016 г по 31.01.2018 г. у Мирзоян К.М. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 12906 руб. 04 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 46, 153, 154-156, 158 ЖК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что у ответчика перед управляющей организацией имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, при том, что в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с установлением общими собраниями собственников многоквартирного дома платы на целевые взносы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятыми 18.05.2016 г. и 08.06.2017 г. решениями собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 6 утвержден размер целевых взносов на управление многоквартирным домом, указанные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для исполнения всеми собственниками многоквартирного дома, в том числе и Мирзоян К.М.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вопрос о правомерности включения ЖСК "ЭНИМС-7" целевых взносов в стоимость жилищно-коммунальных услуг не был предметом рассмотрения мирового судьи.

В данной связи суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная ЖСК "ЭНИМС-7" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с Мирзоян К.М. в полном объеме.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Мирзоян К.М, на решение мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 20.04.2018 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "ЭНИМС-7" к Мирзоян К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко