Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11543/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Побочиной Н.Н., поданную через отделение почтовой связи 16.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 22.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Побочиной Н.Н. к УСЗН САО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

установил:

Побочина Н.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН САО г. Москвы о признании незаконным решения ОСЗН Головинского района САО г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги г. Москвы "Присвоение звания "Ветеран Труда" и выдаче удостоверения ветерана труда, обязании предоставить государственную услугу г. Москвы "Присвоение звания "Ветеран Труда" и выдать удостоверение ветерана труда, взыскании денежных средств в размере 27000 руб, в качестве компенсации юридических расходов, 50000 руб, в счет компенсации морального вреда, а также денежных средств на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Требования мотивированы тем, что истец имеет трудовой стаж более сорока лет, 15.09.1980 г. награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", что дает ей право на почетное знание "Ветеран труда". 02.02.2017 г. Побочина Н.Н. обратилась в ОСЗН Головинского района г. Москвы САО с просьбой присвоить ей звание "Ветеран труда", однако 04.05.2017 г. получила отказ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Побочиной Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Побочиной Н.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Побочина Н.Н. имеет трудовой стаж более сорока лет, 15.09.1980 г. награждена знаком "Победитель социалистического соревнования 1980 года", что подтверждается копией трудовой книжки и сведениями о поощрениях.

02.02.2017 г. Побочина Н.Н. обратилась в ОСЗН Головинского района г. Москвы САО с просьбой присвоить ей звание "Ветеран труда" и предоставить дополнительные меры социальной поддержки, однако 04.05.2017 г. получила отказ.

В трудовой книжке истца имеются записи об объявлении благодарностей и выдаче премий, при этом сведения о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП, Положением о едином знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.1977 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Побочиной Н.Н.

При этом суд исходил из того, что представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что она не свидетельствуют о награждении Побочиной Н.Н. за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, в то время как знак "Победитель социалистического соревнования 1980 года" таковым не является, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального судебной коллегией не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом второй инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Побочиной Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Побочиной Н.Н. к УСЗН САО г. Москвы о признании решения незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко