Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11546/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коренюженко Л.П., поступившую в Московский городской суд 21.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Коренюженко Л.П. к Веревиной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Коренюженко Л.П. обратилась в суд с иском к Веревиной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец по просьбе ответчика перечислила 100000 руб. на ремонт квартиры. Сделав в квартире ремонт, Веревина М.Л. стала препятствовать ее общению с внучкой, в квартиру ее не вселила, денежные средства за ремонт не возвратила.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коренюженко Л.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что с 25.08.2015 г. истец была зарегистрирована в квартире по адресу: *

На основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по иску Веревиной М.Л. Коренюженко Л.П. признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: *

12.02.2016 г. истец перечислила ответчику через ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 10000 руб, 17.02.2016 г. истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70000 руб, 24.03.2016 г. - 10000 руб, 06.04.2016 г. - 10000 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд в удовлетворении исковых требований Коренюженко Л.П. отказал.

При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств Коренюженко Л.П. ответчику Веревиной М.Л. происходило добровольно, с ведома и по предварительному согласованию сторон, учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения. Истец является бабушкой дочери ответчика *, * года рождения, имела намерение проживать в квартире, откуда в последствии была снята ответчиком с регистрационного учета.

Суд первой инстанции правильно отметил, что перечисленные истцом денежные средства ответчику не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о незаконности оспариваемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коренюженко Л.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Коренюженко Л.П. к Веревиной М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко