Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11560/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Меки А.Ф., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Меки А.Ф. к

ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мека А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 года Мека А.Ф. приобрел у

ООО "АМКапитал" автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, стоимостью

731 473, 00 руб, согласно договору купли-продажи БК2-АМК/АМ-352091 от

04.03.2014 года, сроком гарантии на 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля в рамках гарантийного срока истцом были выявлены следующие дефекты: стук МКПП при включении 1-й и 2-й передачи; при сбросе газа во время движения без включения сцепления (торможение двигателем) и последующем нажатии педали газа происходит толчок на всех режимах движения автомобиля; неоднократно происходило закусывание 6-й передачи; двигатель не заводится при запуске, отказ несистемный. Ключ замка зажигания не включает электросхему запуска двигателя. Автомобиль фактически в период гарантийного года находился в ремонте в течение 63 дней, чем нарушена ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней". Истец полагает, что ответчик нарушил срок возврата товара и не вернул исправленный автомобиль до истечения 45 дней. В настоящее время автомобиль неисправен, что и послужило основанием к направлению истцом претензии к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи NБК2-АМК/АМ-352091, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 734 473,00 руб, неустойку в сумме 2 274 881,00 руб, штраф в соответствии с ст. 13 ч. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 28 554,18 руб, компенсацию морального вреда в сумме

50 000, 00 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года постановлено:

" в удовлетворении исковых требований Мека АФ к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Меки АФ в пользу ООО "АМКапитал" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб."

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Меки А.Ф. на решение суда судебной коллегией установлены основания, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащего извещения Меки А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства 26 октября 2017 года, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 22 марта 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 года постановлено:

" Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мека АФ к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Меки Александра Федоровича в пользу ООО "АМКапитал" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.03.2014 года Мека А.Ф. по договору купли-продажи БК2-АМК/АМ-352091 от 04.03.2014 года приобрел у

ООО "АМКапитал" автомобиль Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, стоимостью

731 473,00 руб, срок гарантии по договору - 3 года.

Из Заявки N БК2-АМК/СР/1053027 от 27.02.2015 года, Акта приема-передачи автомобиля от 27.02.2015 года, Расписки от 27.02.2015 года, Предварительной калькуляции заявке договору N БК2-АМК/СР/1053027-00-01 от 27.02.2015 года, следует, что в период времени с 27.02.2015 - 30.04.2015 на основании полученного от истца Меки А.Ф. письменного заявления от 08.02.2015 года, содержащего согласие на разборку МКПП, экспертами ООО "Априори-эксперт" в рамках п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по заявлению ответчика ООО "АМКапитал"

было выполнено экспертное исследование МКПП автомобиля.

По результатам исследования экспертами ООО "Априори-эксперт" составлено Заключение специалистов N 15/0204 от 26.03.2015, согласно выводам которого в автомобиле SsangYong Actyon, VIN: KPTA0A18SDP134403, номер государственной регистрации M249BK777RUS, отсутствуют дефекты, в деталях механической коробки передач выявлен эксплуатационный непредельный износ синхронизатора первой передачи из-за ее использования не в соответствии с руководством по эксплуатации. Установлен дефект деталей сцепления в виде термического повреждения рабочей поверхности маховика и нажимного диска кожуха сцепления. Включение первой передачи происходит со стуком (перемещение агрегата на опорах) в условиях, указанных владельцем автомобиля. Причиной является техническое состояние синхронизатора и использование первой передачи в условиях, которые не определены руководством по эксплуатации; Дефект в деталях МКП в объеме проведенного исследования не установлен. МКП на момент осмотра работоспособна. Детали механизма сцепления требуют замены в объеме документации производителя; Техническое состояние МКП автомобиля не ограничивает и не влияет на безопасность движения в соответствии с техническим регламентом о допуске колесных транспортных средств.

Автомобиль истца находился у ответчика в период с 27.02.2015 г. - 30.04.2015 г. в целях проведения экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 18 Закона, а не в целях выполнения безвозмездного ремонта.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" с целью определения наличия или отсутствия неисправностей в автомобиле истца.

Согласно выводам заключения эксперта от 08.08.2017 года следует, что неисправности МКПП автомобиля SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423, не выявлено; МКПП работоспособна. Вместе с тем выявлено наличие дефекта в виде сверхнормативного износа блокирующих колец синхронизаторов 1, 2, 4, 5 и 6 передач, что неизбежно приведет к утрате работоспособности МКПП при дальнейшей эксплуатации. Неисправности сцепления автомобиля SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423 не выявлено, узел сцепления работоспособен. Неисправности системы запуска двигателя автомобиля SsangYong Actyon, VIN XUMA0A18SE0015423 не выявлено, система запуска двигателя работоспособна. Автомобиль SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423, работоспособен, неисправности отсутствуют. Автомобиль, имеет дефект в виде сверхнормативного износа блокирующих колец синхронизаторов 1, 2, 4, 5 и 6 передач. Термин "дефект" с точки технической зрения соответствует понятию "недостаток". Автомобиль SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423, работоспособен, неисправности отсутствуют. Причиной возникновения дефекта автомобиля SsangYong Actyon,

VIN RUMA0A18SE0015423 в виде сверхнормативного износа блокирующих колец синхронизаторов 1, 2, 4, 5 и 6 передач не является ни производственный брак, ни действия третьих лиц. Указанный дефект возник в процессе эксплуатации вследствие особенностей управления автомобилем его владельцем. Автомобиль SsangYong Actyon,

VIN RUMA0A18SE0015423, работоспособен, неисправности отсутствуют. Дефект автомобиля SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423, в виде сверхнормативного износа блокирующих колец синхронизаторов 1, 2, 4, 5 и 6 передач с технической точки зрения не является критическим, но является значительным. Дефект является устранимым. Срок устранения дефекта автомобиля SsangYong Actyon, VIN RUMA0A18SE0015423, в виде сверхнормативного износа блокирующих колец синхронизаторов 1, 2, 4, 5 и 6 передач составляет 2 дня, стоимость устранения дефекта: 49 080 рублей. Кинематическая цепь "сцепление - двухмассовый маховик - механизм включения коробки передач - коробка перемены передач" исследована, отказы (неисправности) не выявлены. Критерием взаимной подвижности деталей маховика в осевом направлении (осевого люфта) является показатель радиального биения; замеренная величина данного показателя находится в пределах допустимых значений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Меки А.Ф. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи N БК2-АМК/АМ-352091, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 734 473 руб. 00 коп, неустойки в сумме 2 274 881 руб. 00 коп, указав, что основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в том числе и в случае невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие различных недостатков, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера; доказательства наличия в товаре недостатков производственного характера материалами дела не подтверждены; выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки в товаре носят эксплуатационный характер, в связи с чем судебной коллегией не установлено факта нарушения ответчиком прав потребителя (истца).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика

ООО "АМКапитал" правомерно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия также правомерно указала, что доводы жалобы истца о несогласии с поставленными при назначении по делу судебной экспертизы судом перед экспертами ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт" вопросами, а также о несогласии истца с выводами заключения эксперта от 08.08.2017 года не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в заключении выводы сделаны на основании исследованной специализированной литературы, квалификация и уровень знания эксперта не вызывают сомнений, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта. Предоставленные истцом акты проверки технического состояния автомобиля от 17.04.2014 г, 30.04.2014 г..указывают на отсутствие в автомобиле каких-либо неисправностей. Акт проверки технического состояния автомобиля от 07 августа 2014 года фиксирует "толчек" при отпускании и последующем нажатии педали газа при движении на 3-ей, 4-ой и 5-ой передачах без выжима сцепления, при этом, в акте указано, что данный толчок является следствием работы синхронизаторов МКПП, которые пытаются уравнять вращение коленчатого вала ДВС и входящего вала МКПП. Между тем, сведения о том, что данный недостаток носит производственный характер, данный акт не содержит. В свою очередь и проведенная ответчиком и проведенная судом первой инстанции экспертиза наличие в автомобиле производственных недостатков не выявили. Доводы жалобы о том, что эксперт в заключении указывает на то, что автомобиль имеет дефект, что косвенно подтверждает доводы истца о продаже некачественного товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку фраза эксперта вырвана из контекста всего заключения, а трактовка фраз эксперта приведенная истцом в апелляционной жалобе противоречит выводам эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что истец, оспаривая достоверность проведенной экспертизы, от проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался, иных допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о наличии в товаре недостатков не предоставил.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями

ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие заключения судебной экспертизы нормам действующего законодательства по основаниям, указанным в приложенном к кассационной жалобе заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ NЛ363418 от 17 мая

2017 года, составленном по результатам рецензирования экспертного заключения

ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт", являются несостоятельными, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый Эксперт", представленное истцом заключение (рецензия) не содержит. Данная рецензия по существу является мнением специалиста, который в рамках проведенного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку экспертное заключение было исследовано судом, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям

ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Меки А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля

2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.