Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11593/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аверина М.Н., поступившую 27 августа 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Аверина М.Н. к Ильиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате спила деревьев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Аверин М.Н. обратился в суд с иском к Ильиной Л.Н, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 93 223 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного спилом 11 сырорастущих елей, убытки в размере 2 512 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 229 руб.

В обоснование заявленных требований Аверин М.Н. указал, что является собственником земельного участка по адресу: *** с кадастровым номером ***. Смежный участок N *** по тому же адресу находится в собственности Алешина В.И, при этом Ильина Л.Н. распоряжается данным участком на основании доверенности. 17.10.2016 г. Хафизов С.К. по поручению ответчицы при помощи бензопилы причинил имущественный вред истцу путем вырубки многолетних елей на принадлежащем ему земельном участке. Вина ответчицы установлена материалами проверки по заявлению Аверина М.Н, КУСП N 16982. Наро-Фоминским ГКУ Московской области "Мособллес" произведен расчет ущерба самовольной вырубки 11 сырорастущих елей на участке истца. На основании заключения сумма ущерба причиненного самовольной вырубкой 11 сырорастущих елей составляет 93 223 руб. Для восстановления нарушенного права истец заключил договор N 01/28/11 с ООО "Флора-Сервис" на благоустройство и озеленение территории. Стоимость работ по благоустройству и озеленению земельного участка истца оставляет 2 512 500 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска Аверина М.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверин М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Аверин М.М. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от *** г.

Собственником участка N ***, расположенного по адресу: ***, является Алешин В.И. Ильина Л.Н. пользуется данным участком на основании доверенности.

Постановлением от 15.03.2017 г. и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рузскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверина М.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2017 г..следует, что 22.10.2016 г..в Дороховское ОП ОИВД России по Рузскому району поступило сообщение Аверина М.Н. о том, что неизвестные лица в период с 21.07.2016 г..по 22.10.2016 г..спилили деревья на территории его участка в количестве 6 штук. Опрошенный в рамках доследственной проверки Аверин М.Н. пояснил, что 22.10.2016 г..он обнаружил, что 6 елей, росших на участке, спилены и повалены. Опрошенный Меньшиков А.А, председатель СНТ "Сосновое", пояснил, что кто спилил деревья на участке истца ему не известно, ранее к нему обращалась Ильина Л.Н. с жалобой на то, что деревья с участка N *** затеняют её участок N ***. Опрошенный Хафизов С.К, сторож СНТ "Сосновое", пояснил, что 16.10.2016 г..он с помощью бензопилы спилил несколько деревьев на участке N *** по просьбе Ильиной Л.Н. с участка N ***. Опрошенная Ильина Л.Н. пояснила, что после обнаружения на своем участке упавшей ели с соседнего участка N ***, которая повредила забор, она обратилась с председателю СНТ с вопросом о необходимости вырубки елей, растущих на участке N *** близи забора участка N ***, опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи и имущество на участке, на что ответа не получила. После чего она попросила своего знакомого помочь с вырубкой деревьев, объяснив, что по нормам СНиП РФ 30-0097 расстояние от забора до ствола деревьев не должно превышать 4 метра. О том, что участок приобретен в собственность, она не знала. В ходе дополнительной проверки совместно с заявителем дознавателем был осуществлен выезд в СНТ "Сосновое" для производства осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на участке спилено 11 деревьев породы "береза", спиленные деревья завалены и лежат на участке истца. Расстояние от забора участка N *** до пня, спиленного дерева на участке N ***, находящемся на наибольшем удалении от забора по сравнению с остальными пнями, составляет 3,5 метра.

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела по заявлению Аверина М.Н. отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Из справки ГКУ Московской области "Мособллес" следует, что сумма ущерба причиненного самовольной вырубкой 11 сырорастущих деревьев породы ель составляет 93 223 руб.

ООО "Флора-Сервис" по запросу Аверина М.Н. определило смету стоимости работ к договору на благоустройство и озеленение территории, согласно которой итоговая сумма составляет 2 512 500 руб. Данные расходы истцом не понесены. Благоустройство земельного участка не начато.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Аверин М.Н, на его участке спилено 11, а не 6, как ошибочно указано в постановлении дознавателя, деревьев породы "ель", а не "береза". Истец приобретал участок именно из-за растущих на нем елей. Однако, приехав на участок в октябре 2016 года обнаружил, что часть деревьев спилена и повалена на участке. Из разговора с председателем правления СНТ "Сосновое" ему стало известно, что деревья спилил рабочий СНТ по просьбе Ильиной Л.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ильина Л.Н. пояснила суду, что деревья спилил Хафизов С.К, рабочий СНТ "Сосновое", по поручению предстателя СНТ, она лишь просила его пилить деревья аккуратно, чтобы они не повредили постройки на её участке, так как накануне из-за сильного ветра одно дерево с участка истца упало на участок ответчицы, и повредило хозяйственные постройки. Из-за этого она обращалась к председателю СНТ Меньшикову А.А. с просьбой решить вопрос по старым деревьям (сухостой), растущим на соседнем участке в непосредственной близости от её забора.

Также судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Хафизова С.К, в котором он указал, что в конце сентября 2016 года был свидетелем разговора между председателем СНТ "Сосновое" Меньшиковым А.А. и Ильиной Л.Н. по поводу вырубки елок вдоль забора между участками *** и ***. Рядом находились другие садоводы. После окончания разговора он получил распоряжение от Меньшикова А.А. вырубать елки, так как они представляют опасность. Договорных отношений с Ильиной Л.Н. и денежных вознаграждений от неё он не получал, она просила спилить деревья аккуратно. Также Хафизов С.К. пояснил, что восстанавливал хоз. блок на участке *** после падения дерева с участка *** во время сильного ветра. В родственных отношениях с Ильиной Л.Н. не состоит, материально от неё не зависим.

Согласно показаниям свидетеля *** (собственник участка в соседнем СНТ), ему известно о разговоре ответчицы с председателем СНТ по поводу того, что упало дерево на её участок, она просила обезопасить её участок, на что председатель СНТа. Кто пилил деревья, свидетелю не известно.

Свидетели *** (участники СНТ "Сосновое") пояснили, что лично слышали разговор председателя СНТ и ответчицы о том, что из-за ветра упало дерево и повредило постройки на участке Ильиной Л.Н, на что председатель сказал, что даст указания, чтобы вырубили деревья, и они больше не падали. Ильина Л.Н. не давала распоряжения Хафизову С.К, чтобы он спилил деревья, так как не обладает на то полномочиями. Про передачу ответчицей Хафизову С.К. денежных средств свидетелям не известно, кто спиливал деревья свидетели не видели.

Свидетель *** (сожительница истца) пояснила, что после обнаружения спиленных деревьев на участке они с истцом обратились к председателю СНТ, со слов которого стало известно, что ели вырублены силами Ильиной Л.Н, после чего последовало обращение в полицию. Кто рубил ели, она лично не видела. При покупке участка Аверину М.Н. было важно наличие елей.

Согласно показаниями свидетеля ***, риелтора агентства недвижимости, он помогал Аверину М.Н. найти участок для покупки. Для заказчика было важно, чтобы земельный участок находился в лесном массиве, с большим насаждением деревьев. Этот участок отвечал всем требованиям, и истец приобрел его за цену дороже, чем другие похожие участки без деревьев. А в сентябре 2016 года со слов Аверина М.Н. свидетелю стало известно, что деревья спилены, после этого он на участке не был. Кто спилил деревья, ему не известно.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным истцу вредом, а также доказательств, подтверждающих противоправность действий Ильиной Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Аверина М.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегий учтено, что исходя из представленных ответчицей фотографий земельного участка Аверина М.Н, земельный участок истца не благоустроен, истец его не обрабатывал, на земельном участке в хаотичном порядке растут деревья (самосад), территория не облагорожена, имеется природный мусор, имеется сухостой и поваленные деревья. Сам лично истец поваленные деревья не высаживал, на земельном участке не проживает, хозяйственных построек на земельном участке не имеется. Таким образом, истец каких-либо расходов по благоустройству и посадке культурных растений не понес. В договоре купли-продажи земельного участка, заключённого между продавцами и покупателем Авериным М.Н, нет сведений о количестве зеленых насаждений.

Кроме того, ответчицей представлены сведения из базы ЦИАН о том, что истец выставил свой земельный участок на продажу. Таким образом, истец в настоящее время не имеет интереса в использовании земельного участка в личных целях.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аверина М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Аверина М.Н. к Ильиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате спила деревьев, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева