Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11594/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Раджанова П.Е., поступившую 24 августа 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Раджанова П.Е. к ГУ МВД России по Московской области о признании тарифа на содержание и ремонт жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Раджанов П.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Московской области, в котором просил признать установленные ответчиком тарифы на содержание и ремонт жилого помещения недействительными, а также обязать ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 72 812 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований Раджанов П.Е. указал, что являлся сотрудником МВД РФ, в 1996 года ему была предоставлена комната N 603 в общежитии по адресу: ***. В 1998 году истец вступил в брак с Сенаторовой Т.Н, которая также являлась сотрудником МВД РФ, и проживала в комнате N 905 в общежитии по указанному адресу на основании ордера от 25.03.1996 года, после чего Раджанов П.Е. вселился в комнату N 905 как член семьи нанимателя. В *** году брак между истцом и Сенаторовой Т.Н. был расторгнут, однако истец продолжал проживать в комнате N 905. В *** года Сенаторова Т.Н. умерла. Финансово-лицевой счет по заявлению истца был переведен на него. Раджанов П.Е. с 1998 года по настоящее время продолжает проживать в комнате, оплачивает все коммунальные счета, в том числе счет на содержание и ремонт жилого помещения. Раджанов П.Е. со ссылкой на ч. 2,3 ст. 156 ЖК РФ полагал, что у ответчика отсутствовали основания для установления тарифа, не соответствующего тарифу, установленному органом местного самоуправления, в связи с чем истцом была произведена переплата за 2014, 2015, 2016 годы в размере 72 812 руб. 88 коп.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении иска Раджанова П.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Раджанов П.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения заключается договор найма жилого помещения в общежитии. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что в*** году Раджанов П.Е. вступил в брак с Сенаторовой Т.Н, которая на момент заключения брака являлась сотрудником МВД РФ, и проживала в комнате N 905 общежития по адресу: ***.

Указанная комната была предоставлена Сенаторовой Т.Н. на период ее работы в МВД РФ на основании ордера б/н от 25.03.1996 года.

Решением жилищной комиссии от 22.10.1998 года (протокол N 21) дано согласие на регистрацию по месту жительства Раджанова П.Е. к жене Сенаторовой Т.Н. в комнату N 905.

*** года брак между истцом и Сенаторовой Т.Н. расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с момента расторжения брака он продолжал проживать в комнате N 905 вместе с Сенаторовой Т.Н.

*** года Сенаторова Т.Н. умерла.

Согласно пункту 2 Положения об общежитии ГУВД по Московской области (ГУ МВД по МО), утвержденного приказом ГУ МВД по Московской области от 30.06.2009 года, общежитие предназначено для проживания сотрудников ГУВД по Московской области на период их работы, а также сотрудников иных организаций на основании договора, заключенного с ГУВД Московской области.

12.09.2013 года Раджанов П.Е. обратился в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" с заявлением о переводе лицевого счета по комнате 905 на свое имя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что у Раджанова П.Е. отсутствуют какие-либо иные помещения для проживания и он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, при таких обстоятельствах, ГУ МВД России по Московской области добровольно приняло решение отсрочить выселение его из занимаемой им комнаты в общежитии, несмотря на то, что истец еще в 2000 году прекратил трудовые отношения с ответчиком и не работает в ГУ МВД России по Московской области.

Исходя из пунктов 8, 9 Положения об общежитии, лица, утратившие трудовые отношения с ГУВД по Московской области, а также лица, не работающие в ГУВД по Московской области, занимающие жилую площадь в общежитии на основании заключенных с ГУВД по Московской области договоров, оплачивают ее по себестоимости койко-места.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец прекратил трудовые отношения с ответчиком и не работает в ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком правомерно выставляются Раджанову П.Е. квитанции на оплату из расчета себестоимости койко-места.

Доводы Раджанова П.Е. о том, что он в 1998 году получил право проживания в комнате N 905 в общежитии ГУ МВД России по Московской области, как член семьи нанимателя жилого помещения Сенаторовой Т.Н, отклонены судом первой инстанции, поскольку истец расторг свой брак с Сенаторовой Т.Н. 14 февраля 2011 года, с данного времени он перестал быть членом ее семьи.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно ст. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что установление для проживающих в общежитии лиц, утративших трудовые отношения с ГУ МВД России по Московской области, а также лиц, не работающих в ГУ МВД России по Московской области (т.е. лиц, которым ГУ МВД России по Московской области не обязано предоставлять жилье в своем общежитии), размера оплаты занимаемой жилой площади в общежитии по себестоимости койко-места связано с необходимостью покрытия расходов ГУ МВД России по Московской области перед ресурсоснабжающими и иными организациями, которые предоставляют в общежитии коммунальные и другие необходимые услуги, поскольку иной способ возмещения вышеуказанных расходов отсутствует. Размер расходов ГУ МВД России по Московской области по содержанию общежития определяется исходя из заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, которые предоставляют в общежитии коммунальные и другие необходимые услуги.

В ходе рассмотрения дела представлен расчет содержания общей площади по себестоимости в общежитии ГУ МВД России по Московской области, который признан судом первой инстанции арифметически верным.

С учетом изложенного, учитывая, что факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения истцом не оспаривался, а отсутствие договора на поставку коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения, заключенного между сторонами, не может служить основанием для освобождения истца от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые фактически ему были оказаны, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Раджанова П.Е. в полном объеме.

Ссылка истца на ч.ч. 2, 3 ст. 156 ЖК РФ отклонена судом первой инстанции, поскольку истец проживает в общежитии без заключения договора социального найма, то есть без каких-либо правовых оснований, в связи с чем положения указанной статьи к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раджанова П.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Раджанова П.Е. к ГУ МВД России по Московской области о признании тарифа на содержание и ремонт жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева