Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11596/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ерезеева А.В., поступившую 27 августа 2018 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, а также на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по исковому заявлению Ерезеева А.В. к Габидзашвили М.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Ерезеев А.В. обратился в суд с иском к Габидзашвили М.Б. о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, в результате которых истцу причинён вред. Истец признан гражданским истцом, однако гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, исковое заявление Ерезеева А.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 февраля 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением Люблинского районного суда города Москвы 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года, Ерезееву А.В. возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

В кассационной жалобе Ерезеев А.В. просит отменить все вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Ерезеева А.В. без движения, суд предложил ему приложить к исковому заявлению надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, а также представить документы, на которых истец основывал свои исковые требования.

12 февраля 2018 года истец представил суду заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Между тем, истцом не были выполнены все требования суда, а именно не приложены заверенные надлежащим образом судебные акты, на которые истец ссылался в исковом заявлении, с подписью судьи, отметкой о вступлении в законную силу и гербовой печатью суда.

При этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Ерезеев А.В. обратился в суд уже 5 февраля 2018 года и, не дожидаясь рассмотрения данного ходатайства, 12 февраля 2018 года подал в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления.

Порядок заверки судебных актов регламентирован пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36.

Частью 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации установлено, что при оценке документов суд обязан убедиться в том, что такие документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при обращении с иском Ерезеев А.В. представил суду не заверенную надлежащим образом копию приговора, а её ксерокопию, она не могла быть принята судом.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Ерезеева А.В. без движения и последующего его возврата.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерезеева А.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 09 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, а также на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года по исковому заявлению Ерезеева А.В. к Габидзашвили М.Б. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева