Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11600/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Акоповой Т.В., поступившую в Московский городской суд 24.08.2018 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Акоповой Т.В. к ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Акопова Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 17.11.2014 г. истец работала в должности библиотекаря 1 категории отдела периодики на основании трудового договора, однако была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности и впоследствии уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Акопова Т.В. считает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акоповой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления или направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.11.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор N *, согласному которому Акопова Т.В. была принята на работу на должность библиотекаря 1 категории в отдел периодики с окладом в размере 16400 руб. в месяц, с установлением режима работы, как сменный, 8 часов в день, 40 часов в неделю.

Согласно п. 3.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и техники безопасности.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 07.08.2017 г. и 08.08.2017 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. составлены акты N 1/17-п и N 2/17-п. С данными актами Акопова Т.В. ознакомлена и пояснила, что находилась в Российской государственной библиотеке, где занималась описанием журналов для электронной базы ЭЛАР.

15.08.2017 г. истцом представлены объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 07.08.2017 г.

Приказом N * от 16.08.2017 г. Акопова Т.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для чего послужили докладные записки от 07.08.2017 г. и 08.08.2017 г, акты об отсутствии на рабочем месте N * от 07.08.2017 г, N * от 08.08.2017 г. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании ответчиком был составлен акт N * от 17.08.2017 г.

По сообщению ФГБУ "РГБ" Акопова Т.В. посещала РГБ 07.08.2017 г. с 10 час. 00 мин. до 15 час. 51 коп.; 08.08.2017 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 35 мин. и 10 час. 39 мин. до 16 час. 35 мин. В журнале учета рабочего времени от 07.08.2017 г. имеется отметка о том, что истец находилась в РГБ до 15 час. 30 мин. и 17 час. 00 мин, от 08.08.2017 г. - находилась в РГБУ с 09 час. 00 мин.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г. с 08 час. 30 мин до 17 час. 00 мин. были составлены акты N * и *.

19.09.2017 г. у Акоповой Т.В. истребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г. В связи с отказом в получении требования о предоставлении объяснений был составлен акт и акт о непредставлении объяснений от 22.09.2017 г.

Приказом N * от 27.09.2017 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужили докладная записка от 10.08.2017 г, акты об отсутствии истца на рабочем месте N * от 09.08.2017 г. и N * от 10.08.2017 г.

По информации ФГБУ "РГБ" Акопова Т.В. посещала РГБ 09.08.2017 г. с 09 час. 05 мин. до 12 час. 06 коп.; 10.08.2017 г. с 08 час. 59 коп. до 13 час. 04 коп. В журнале учета рабочего времени сведений о месте нахождения истца 09.08.20.17 г. и 10.08.2017 г. не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, 237, 336, 394 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарных проступков в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Факт записи в журнале учета рабочего времени об отсутствии работника на рабочем месте по какой-либо причине не свидетельствует о согласовании данного отсутствия с непосредственным руководителем, доказательства наличия которого суду не представлены.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии Акоповой Т.В. на рабочем месте 09.08.2017 г. и 10.08.2017 г, что в том числе подтверждается табелем учета рабочего времени.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ ответчиком при увольнении истца судом не установлено.

Также, судом сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо вредных факторов рабочего процесса на указанном рабочем месте не выявлено, рабочему месту Акоповой Т.В. присвоен класс 2 условий труда, который относится к допустимым условиям труда. Кроме того, в декабре 2015 года органами госпожнадзора была проведена проверка деятельности библиотеки, никаких нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что отражено в акте проверки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и второй инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений они служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что в протоколе судебного заседания от 01.02.2018 г. допущены ошибки относительно допроса свидетелей, основанием к отмене к отмене обжалуемых судебных актов не являются, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в исследовании дополнительных документов у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточности на правильность выводов суда не влияют, в связи с тем, что право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания. К тому же, содержание протокола не является стенографической записью. Протокол содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела, но не содержит дословного изложения всего судоговорения.

Доводы кассационной жалобы Акоповой Т.В. относительно оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Акоповой Т.В. на Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Акоповой Т.В. к ФГБУК "Государственная публичная историческая библиотека России" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко