Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11601/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Самурджяна А.М., поступившую в Московский городской суд 20.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Самурджяна А.М. к Гаспарян К.Р., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Самурджян А.М. обратилась в суд с иском к Гаспарян К.Р, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что автомобиль * был передан истцу в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества ответчика. Самурджян А.М. не знал, что спорный автомобиль находится в залоге, а потому являлся его добросовестным приобретателем.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самурджяна А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.11.2014 г. решением Бутырского районного суда г. Москвы с Гаспарян К.Р. в пользу Самурджяна А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом в размере 248584 руб. 05 коп, проценты за просрочку возврата займа в размере 1988672 руб. 40 коп.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист * от 10.11.2014 г.

25.01.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве постановлено снять арест с транспортного средства - *, *, черного цвета, передать взыскателю Самурджяну А.М. не реализованное в принудительном порядке спорное имущество, общей стоимостью 982702 руб. 50 коп, и в тот же день, 25.01.2017 г. данное транспортное средство было передано по акту представителю Самурджяна А.М. по доверенности Гаранину П.А.

Согласно паспорту транспортного средства, а также карточки учета транспортных средств ГИБДД указанный выше автомобиль принадлежит на праве собственности Гаспарян К.Р.

23.04.2015 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Гаспарян К.Р. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2011 г. в размере 823338 руб. 94 коп, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки * принадлежащий Гаспарян К.Р.

26.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28.07.2015 г, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

15.03.2017 г. судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть возвращено взыскание.

По утверждению Самурджяна А.М.: он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 235, 237, 310, 334, 346, 350, 350.1, 352, 353, 450 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правоотношения, связанные с залогом спорного имущества, возникли до введения в действие подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, следовательно, на них данные положения не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, Самурджян А.М, приобретая право собственности на спорный автомобиль, становится залогодателем по договору о залоге, который в силу норм закона сохраняет свою силу.

Суд принял во внимание, что истец при должной осмотрительности мог узнать, что на автомобиль обращено взыскание, и он находится в залоге.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла основания для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Иные имеющиеся в кассационной жалобе возражения сводятся к оспариванию выводов нижестоящих судов, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самурджяна А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Самурджяна А.М. к Гаспарян К.Р, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко