Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11606/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Короткова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Крутиной Е.И., Крутиной Анаст.С., Крутиной Анны С. к ООО "ВЕБ Инвест", Крутину С.В., Короткову А.А., Крутину В.С., ООО "Микрофинансовая компания "Центр займов 365" о признании согласия, заявлений, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности,

установил:

Крутина Е.И, Крутина Анаст.С, Крутина Анна С. обратились в суд с иском к ООО "ВЕБ Инвест", Крутину С.В, Короткову А.А, Крутину В.С, ООО "Микрофинансовая компания "Центр займов 365" о признании согласия, заявлений, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности. Требования мотивированы тем, что * состояли в браке, в период которого была приобретена квартира. Крутин В.С. произвел отчуждение совместно нажитого имущества без согласия на то супруги.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Крутиной Е.И. к ООО "ВЕБ Инвест", Крутину С.В, Короткову А.А, Крутину В.С, ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" о признании согласия, заявлений, договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 15.05.2015 г, заключенный между Крутиным С.В. и ООО "ВЕБ Инвест", зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 25.05.2015 г.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: * из владения ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365".

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Крутина С.В. на квартиру по адресу: *; для прекращения права собственности на указанный объект недвижимости ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365".

В остальной части исковых требований Крутиной Е.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований Крутиной Анаст.С, Крутиной Анны С. к ООО "ВЕБ Инвест", Крутину С.В, Короткову А.А, Крутину В.С, ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" о признании согласия, заявлений, договоров-купли продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. решение районного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 12.10.1996 г. по 18.04.2017 г. * состояла в браке с *

17.07.1997 г. на имя Крутина С.В. по договору купли-продажи приобретена квартира N *, расположенная по адресу: *

Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался.

15.05.2015 г. между Крутиным С.В. и ООО "ВЕБ Инвест" заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 25.05.2015 г.

При заключении договора купли-продажи квартиры Крутиным С.В. представлено согласие Крутиной Е.И. от 06.05.2015 г. на совершение сделки со спорной квартирой, а именно, на заключение договора купли-продажи, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области *, реестр N *.

Из ответа нотариуса Раменского нотариального округа Московской области *. следует, что указанное нотариальное действие ею не совершалось, бланк строгой отчетности с таким номером ею не получался.

01.02.2018 г. начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве * возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с января 2015 года по 12.05.2015 г, более точное время следствием не установлено, Крутин С.В, являясь собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, приобретенной в браке с Крутиной Е.И, имея умысел на быстрое получение денежных средств путем проведения сделок по залогу указанной недвижимости, не намереваясь при этом ставить в известность лиц, проживающих, в указанной квартире, а именно: Крутину Е.И, Крутину Анаст.С, Куртину Анну С, в обратился в ООО "ВЕБ Инвест", специализирующееся на выдаче микрозаймов. После чего неустановленные лица из числа сотрудников ООО "Веб Инвест", осознавая, что для проведения сделок с недвижимым имуществом Крутина С.В. необходимо получить нотариально удостоверенные согласия (заявления) лиц, проживающих в квартире, и осознавая, что законным способом указанные документы от членов семьи Крутина С.В. получить невозможно, умышленно, с целью хищения права на указанное недвижимое имущество путем обмана, организовали изготовление для Крутина С.В. заведомо поддельных документов, а именно: согласие от имени Крутиной Е.И. на совершение сделки, якобы удостоверенные нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Смирновой Н.Е. Впоследствии подложные документы явились основанием для незаконного перехода права собственности на указанную квартиру.

08.09.2015 г. между ООО "ВЕБ Инвест" и Коротковым А.А. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве *

16.11.2015 г. Коротков А.А. продал обозначенную жилую площадь Крутину В.С. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по г. Москве *

07.10.2016 г. между Крутиным В.С. и ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" заключен договор купли-продажи квартиры для передачи в лизинг, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 20.10.2016 г. В соответствии с договором займа от 07.10.2016 г, заключенным между Житченко С.В. и ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" зарегистрировано обременение - ипотека в пользу Житченко С.В.

Лицевой счет по квартире переведен на собственника ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" 01.02.2017 г. До 01.02.2017 г. лицевые счета на правообладателей квартиры не переводились.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166-168, 219, 244, 245, 253, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, суд пришел к выводу что договор купли-продажи квартиры N*, расположенной по адресу*, от 15.05.2015 г, заключенный между Крутиным С.В. и ООО "ВЕБ Инвест", зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 25.05.2015 г, подлежит признанию недействительным полностью, поскольку Крутина Е.И. своего согласия на отчуждение жилого помещения не давала.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительным в части * доли в праве собственности суда не усмотрел, поскольку Крутин С.В. продал квартиру, а не доли квартиры. Так как договор купли-продажи от 15.05.2015 г. не соответствует ст. ст. 420 - 425, 550 ГК РФ, он верно признан недействительным в полном объеме. Суд указал, что в случае признания сделки недействительной в части, Крутина Е.И. будет лишена возможности преимущественного права покупки другой * доли, предоставленного ст. 250 ГК РФ.

Спорная квартира истребована судом из владения ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365".

Суд не нашел оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями квартиры, поскольку после совершения сделок с квартирой с 15.05.2015 г, лицевой счет на нового правообладателя был оформлен только в феврале 2017 года. До февраля 2017 года ответчики в квартиру не вселялись, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

В удовлетворении заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности судом отказано, поскольку о совершенных сделках Крутина Е.И. узнала после перевода лицевого счета на собственника ООО Микрофинансовая компания "Центр займов 365" в феврале 2017 года, так как, новые собственники квартиры мер по вселению не предпринимали, лицевой счет на себя не переводили, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. С иском в суд Крутина Е.И. обратилась в марте 2017 года.

Требования Крутиной Е.И. в части аннулирования записей о регистрации совершенных в отношении спорного жилого помещения сделок в Управлении Росреестра по г. Москве не удовлетворены судом, так как доказательств, свидетельствующих о том, что данные записи совершены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1999 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" материалы дела не содержат.

Исковые требования о признании согласия от 06.05. 2015 г, зарегистрированного в реестре за N 5С-247, выданного нотариусом Раменского нотариального округа Московской области Смирновой Н.Е, недействительным, заявлений от 06.05. 2015 г, зарегистрированных в реестре за N 5П-894 и за N 5П-896, выданных у нотариуса Раменского нотариального округа Московской области Смирновой Н.Е. на снятие с регистрационного учета для продажи спорной квартиры от имени Крутиной Анаст.С. и Крутиной Анны С. судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих изготовление оспариваемых документов ответчиками, не представлено. Правовых оснований для признания их недействительными истцами не указано. Согласие супруга являлось доказательством по настоящему гражданскому делу, и заявление требований о признании его недействительным является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права. Заявления о согласии на снятие с учета правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, ввиду того, что истцы Крутина Анаст.С, Крутина Анна С. собственниками квартиры не являются, с регистрационного учета истцы в квартире не снимались. Заявления и согласия не являются сделкой, оспариваемой истцами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и судебной коллегии, они направлены на неверное толкование норм материального права, иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Короткова А.А, поступившую в Московский городской суд 20.08.2018 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Крутиной Е.И, Крутиной Анаст.С, Крутиной Анны С. к ООО "ВЕБ Инвест", Крутину С.В, Короткову А.А, Крутину В.С, ООО "Микрофинансовая компания "Центр займов 365" о признании согласия, заявлений, договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, аннулировании записи о регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко