Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-11617/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Свиридовой, поданную в суд кассационной инстанции 20 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Свиридовой к ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Свиридова выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 гола требования Свиридовой удовлетворены, в пользу истца с Бессоновой взысканы денежные средства в общей сумме 10 000 200 руб. На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N * отношении должника Бессоновой.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, на автотранспортные средства должника наложены аресты, автотранспортные средства в последующем были реализованы, а вырученные денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, также наложен арест на квартиру должника. В отношении должника возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.312 УК РФ. Согласно ответам из регистрирующих органов, иное имущество и денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание, у должника не обнаружено, в связи чем 8 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года требования административного истца Свиридовой признаны обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, в частности в не проведении действий, направленных на выполнение требований п.6 ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", регламентирующих возможность для судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в не проведении действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, признано незаконным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Свиридова исходила из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, непроведении действий в соответствии с п.6 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующих возможность для судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также в не проведении действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника, установленное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года, повлекло для истца неблагоприятные последствия, а именно причинило ей убытки в размере 9 806 313 руб. 59 коп.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 1069,15,16 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Свиридовой исковых требований. При этом, суд исходил из того, что, в данном случае истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Сам по себе факт неисполнения исполнительного документа в полном объеме не свидетельствует о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства. Невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя было признано противоправным апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. не может быть принят во внимание, поскольку наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве в части непроведения действий, направленных на реализацию арестованного имущества должника не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец; что не представлены доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцом сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО, действиями которого, по мнению истца, ей причинен крупный материальный ущерб, вынесен обвинительный приговор Пресненским районным судом г. Москвы 27 февраля 2017 г. не состоятельна, поскольку приговор вынесен в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО по иным обстоятельствам, не связанным с исполнительным производством, возбужденным по заявлению истца.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Свиридовой не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Свиридовой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по искуСвиридовой к ФССП России о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова