Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-11624/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску Комолова подписанную его представителем Миловской, направленную по почте 17 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Комолову о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Комолова к ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств исполненными, восстановлении денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Комолову о взыскании задолженности по кредитному договору. В свою очередь Комолов обратился со встречным иском ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств исполненными, восстановлении денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Комолову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Комолова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Комолова по доверенности Миловская выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и Комоловым был заключен кредитный договор, ответчиком была получена банковская карточка N *, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 1 500 000,00 рублей; ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 февраля 2017 г. составляет 1 522 363,43 рублей, которая состоит из: 1 278 332,60 рублей - кредит; 178 876,41 рублей - плановые проценты; 65 154,42 рублей - пени.

Обратившись в суд с настоящим иском, ВТБ 24 (ПАО) исходило из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у Комолова образовалась задолженность, которую с процентами ВТБ 24 (ПАО) просило взыскать в его пользу.

Обратившись в суд со встречным иском, Комолов исходил из того, что ВТБ 24 (ПАО) не обеспечил своевременное оповещение о проведении несанкционированных операций, поскольку банком было отключено смс-оповещение по вине Банка, в связи с чем со счета истца по кредитному договору N * от дата было произведено списание денежных средств по несанкционированным операциям в размере 1 337 636 руб. 61 коп, которые Комолов А.И. просил восстановить на счете, а также взыскать с ВТБ 24 (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 452 руб. 27 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Рассматривая данное дело, суд на основании ст.ст. 819,850,160,428,809,810,811,309,

310,330,333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ВТБ 24 (ПАО) исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Комоловым встречных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств Комоловым не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Комолова о признании обязательств по кредитному договору N * от дата исполненными, восстановлении на счете суммы списанных средств по несанкционированным операциям в размере 1 337 636, руб. 61 коп, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, основанного на доводах об исполнении условий кредитного договора, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 1 июня 2016 года, по гражданскому делу N * дана оценка обстоятельствам, указанным во встречном исковом заявлении Комолова по настоящему делу и вопреки доводам встречного иска законность проведённых 88 операций на общую сумму 1 337 636 руб. 61 коп. установлена.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о навязывании Комолову типового условия о подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Одинцовского районного суда Московской области от 1 июня 2016 г. по гражданскому делу N * по иску Комолова к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, перерасчете не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд отказал в иске лишь сославшись на неправильно выбранный способ защиты права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением Одинцовского районного суда Московской области были установлены обстоятельства законности проведенных операций по списанию денежных средств с кредитной карты Комолова на общую сумму 1 337 636 руб. 61 коп, доводы Комолова были рассмотрены по существу, ссылка на ненадлежащий способ защиты права являлась дополнительным основанием отказа в иске, в связи с чем данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мастеркард", не извещенного о рассмотрении дела, что ущемляло права ответчика, несостоятелен, поскольку третье лицо решение суда не обжаловало, о нарушении своих процессуальных прав не заявляло. Сведений о том, что у третьего лица имелись доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО в апелляционном и кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловала. Кассационная жалоба подписана Миловской, которая в соответствии с представленной доверенностью уполномочена на обжалование судебных актов в кассационном порядке только Комоловым. Кроме того, ФИО не лишена возможности в случае предъявления ей каких-либо требований банком заявить свои возражения.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Комолова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску Комолова, подписанной его представителем Миловской на на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Комолову о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Комолова к ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательств исполненными, восстановлении денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова