Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11626/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимошенко С.Э., поданную через отделение почтовой связи 15.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 21.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Тимошенко С.Э. к ООО "ДЕЗ "Левобережный" о взыскании денежных средств,

установил

:

Тимошенко С.Э. обратился в суд с иском к ООО "ДЕЗ "Левобережный" о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 11800000 руб. Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 г. между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен предварительный договор купли-продажи доли 1/2 доли квартиры N 12, расположенной по адресу:... э. В соответствии с п.2 договора покупатель обязался оплатить 11800000 руб. не позднее 10.10.2017 г. на счет Тимошенко С.Э. открытого в ПАО "Москомбанк", либо не позднее 10.10.2017 г. вручить данные денежные средства наличными. Оставшуюся к оплате сумму в размере 1100000 руб. ООО "ДЕЗ "Левобережный" обязуется оплатить истцу наличными непосредственно при подписании сторонами договора купли-продажи доли квартиры, либо оплатить на счет продавца в ПАО "Москомбанк" не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи доли квартиры. Свои обязательства указанные в п. 2 предварительного договора ответчик не исполнил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко С.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.10.2017 г. между Тимошенко С.Э. (продавец) и ООО "ДЕЗ "Левобережный" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого Тимошенко С.Э. обязался заключить договор о купле продаже в собственность ООО "ДЕЗ "Левобережный" 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу:.., а покупатель обязался заключить договор о купле-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и купить эту долю по цене 12900000 руб. Покупатель обязался оплатить 11800000 руб. не позднее 10.10.2017 г. на счет истца в ПАО "Москомбанк" либо не позднее 10.10.2017 г. вручить эти денежные средства наличными. Оставшуюся к оплате сумму в размере 1100000 руб. ответчик обязался оплатить истцу наличными непосредственно при подписании сторонами договора купли-продажи доли квартиры либо оплатить на счет продавца в ПАО "Москомбанк" не позднее дня подписания сторонами договора купли-продажи доли квартиры (п. 2). В течение десяти дней после фактического получения от покупателя денежных средств в размере 11800000 руб. продавец обязуется должным образом известить о предстоящей продаже своей доли покупателю и о существенных условиях договора купли-продажи других собственников (Соломатина А.П.) в праве общей долевой собственности на квартиру. При неполучении продавцом письменного согласия на отчуждение доли покупателя от других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в течение 40 дней после их извещения, продавец по выбору покупателя, либо возвращает покупателю фактически полученные им по настоящему договору от покупателя денежные средства в наличной или безналичной форме, либо, при отсутствии письменного ответа других собственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, стороны заключают и регистрируют договор купли-продажи доли квартиры.

До настоящего времени ООО "ДЕЗ "Левобережный" свои обязательства, предусмотренные п. 2 предварительного договора, не исполнило.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 328, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.Э.

При этом суд исходил из того, что покупатель обязательства по оплате предварительного договора, связанные с заключением в будущем основного договора, не исполнил, до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон в срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор купли-продажи квартиры, не направила соответствующего предложения, действие предварительного договора прекращается, в связи с чем лишь может отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 46800 руб, отсрочка в уплате которой была предоставлена Тимошенко С.Э. при подаче иска в суд.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Довод апелляционной жалобы Тимошенко С.Э. относительно того, что суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска, судом апелляционной инстанции с указанием на ч. 1, ч. 2 ст. 39, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ отклонен, поскольку из материалов дела следует, что последствия признания иска судом ответчику разъяснялись.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тимошенко С.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Тимошенко С.Э. к ООО "ДЕЗ "Левобережный" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко