Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11629/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Стерлиговой М.А., поступившую в Московский городской суд 21.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Стерлиговой М.А. к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании действий незаконными,

установил:

Стерлигова М.А. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении санаторно-курортного лечения, возложении на ответчика обязанности предоставлять ей бесплатное санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний, о взыскании компенсации за неиспользованное лечение и проезд к нему в размере 85228 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по возрасту, проживает в г. Москве с 1996 года по настоящее время. Ранее Стерлигова М.А. проживала и была зарегистрирована по адресу:... В связи с переходом права собственности указанной квартиры к другому лицу 01.07.2008 г. на основании решения суда она с регистрационного учета снята. По какому-либо новому адресу она зарегистрирована не была. С октября 2009 года истец снимает по договору найма иное жилое помещение. По утверждению истца, 04.05.2011 г. решением суда она и ее сыновья были признаны жителями г. Москвы, проживающими в ней по месту жительства с 1996 года по настоящее время.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

Признать незаконным отказ в предоставлении санаторно-курортного лечения Стерлиговой М.А.

Обязать УСЗН ЮАО г. Москвы предоставлять Стерлиговой М.А. бесплатное санаторно-курортное лечение при наличии медицинских показаний.

Взыскать с УСЗН ЮАО г. Москвы в пользу Стерлиговой М.А. компенсацию за неиспользованное лечение в санатории "Голубая даль" г. Геленджика с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. и проезд к месту лечения в размере 85228 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стерлиговой М.А.

В кассационной жалобе Стерлиговой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 20.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Стерлигова М.А, 29.04.1952 г.р, является пенсионером по возрасту.

Решением Чертановского районого суда г. Москвы от 01.07.2008 г. Стерлигова М.А. со своими детьми Стерлиговым А.В. и Стерлиговым Ю.В. была выселена из квартиры N... 2, расположенной по адресу:... Указанное решение вступило в законную силу 23.10.2008 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г, вступившим в законную силу 31.05.2011 г, установлен факт проживания Стерлиговой М.А. "в Москве по месту жительства с июля 1996 года и по настоящее время".

В апреле 2017 года истцу выдана бесплатная санаторно-курортная путевка в г. Геленджик (санаторий "Голубая даль") с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. Для поездки в санаторий Стерлиговой М.А. были приобретены железнодорожные билеты стоимостью 14668 руб.

Согласно протоколу N 7 заседания комиссии по вопросам предоставления санаторно-курортного лечения, отдыха и реабилитационных услуг при ОСЗН района Чертаново Центральное от 03.05.2017 г. 21.04.2017 г. Стерлиговой М.А. была выдана санаторно-курортная путевка N 48800 в санаторий "Голубая даль" с 06.06.2017 г. по 23.06.2017 г. по предоставленному паспорту с регистрацией по месту жительства в г. Москве по адресу:... При проверке предоставленных документов установлено, что регистрация по месту жительства в г. Москве у заявительницы отсутствует, в связи с чем путевка выдана неправомерно. Комиссией было постановлено об изъятии у Стерлиговой М.А. путевки.

Отказ подтверждается решением N 01-35-4420/17 от 26.05.2017 г. Департамента труда и Социальной защиты населения г. Москвы.

Принимая по делу решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользуется льготами, установленными для жителей г. Москвы, ей выдана социальная карта москвича, она наблюдается в московской поликлинике, состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве, решением Чертановского районного суда г. Москвы установлен факт проживания Стерлиговой М.А. в г. Москве по месту жительства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился и пришел к выводу об отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Стерлиговой М.А.

При этом судебная коллегия, при рассмотрении апелляционной жалобы УСЗН ЮАО г. Москвы установиласледующее.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. место жительства истца, применительно к определению места жительства, данного в Федеральном Законе от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - жилой дом, квартира комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, не определялось, не было оно определено и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г, копия которого имеется в материалах дела и которым Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был обязан признать истца и ее сыновей нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Из документов, представленных ответчиком, Стерлигова М.А. в 2011 и в 2013 годах обращалась в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы для назначения ей региональной социальной доплаты в порядке исключения, в связи с тем, что она утратила место жительства в г. Москве.

Согласно сообщению ДТСЗН N 13/42/00294 от 21.08.2013 г. Стерлиговой М.А. установлена региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта с 01.07.2013 г, в порядке исключения.

В 2011 году Стерлиговой М.А. выдавалась социальная карта москвича по разрешению ДТСЗН г. Москвы сроком на 5 лет, однако 31.10.2016 г. срок действия социальной карты Москвича закончился и в настоящее время социальная карта у истца отсутствует. Как следует из сообщения ДТСЗН г.Москвы 02.06.2011 г, вопрос о выдаче социальной карты был решен в порядке исключения, с учетом обстоятельств, сложившихся у Стерлиговой М.А.

С 2015 года государственная услуга по оформлению социальной карты москвича передана ЦГУ "Мои документы".

Стерлигова М.А. неоднократно обращалась в ЦГУ "Мои документы" для оформления социальной карты москвича с паспортом, в котором имеется отметка о регистрации по месту жительства в г. Москве. Так, с ноября 2016 года по июнь 2017 года Стерлигова М.А. три раза обращалась в ЦГУ "Мои документы" за оформлением социальной карты москвича и получала временные проездные билеты сроком на один месяц.

В связи с тем, что информация паспорта не соответствует информации в городской базе данных, а именно регистрация о наличии места жительства в г. Москве не подтверждалась, истцу было неоднократно отказано в оформлении социальной карты москвича, но выданные ей временные проездные документы продолжали действовать.

Представительные Стерлиговой М.А. в материалы дела договоры найма жилого помещения не свидетельствует о постоянном месте жительства истца, поскольку заключены на определенный срок.

Доказательств того, что Стерлигова М.А. имеет место жительства в г. Москве, применительно к определению места жительства, данного в Федеральном Законе от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в связи с чем имеет право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых жителям Москвы, предусмотренных Законом города Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и финансируемых за счет бюджета г. Москвы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Стерлиговой М.А. у суда не имелось, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Дополнительно судебная коллегия отметила, что какие-либо денежные средства за путевку в санаторий истец не оплачивала; о том, что путевка у неё изымается, Стерлигова М.А. была поставлена в известность заблаговременно, в связи с чем могла сдать приобретенные железнодорожные билеты.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стерлиговой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Стерлиговой М.А. к УСЗН ЮАО г. Москвы о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко