Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11647/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шапиро С.М. по доверенности Курускановой В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20 августа 2018 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по заявлению Шапиро С.М. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Шапиро С.М. обратился в суд с заявление о восстановлении срока для принятия наследства, в порядке главы 27 ГПК РФ.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

Заявление Шапиро С.М. о восстановлении срока для принятия наследства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шапиро С.М. по доверенности Курусканова В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из представленных документов, Шапиро С.М. просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шапиро М.Р.

Таким образом, суд обоснованно, учитывая, что Шапиро С.М, руководствуясь гл. 27 ГПК РФ, просил установить факт, имеющий юридическое значение - восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Шапиро М.Р, а также разъяснить п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9, пришел к выводу об оставлении исковых требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Шапиро С.М. не лишен права обратиться в суд с указанным заявлением в порядке искового производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шапиро С.М. по доверенности Курускановой В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по заявлению Шапиро С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева