Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11667/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "КПЦ "Тверской" - Багыева С.Х., поступившую 21 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Михалева М.Ф. к ООО "Консультативно-правовой центр "Тверской" о защите прав потребителя,

установил:

Михалев М.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО КПЦ "Тверской" и просил взыскать с ответчика денежные средства до договору об оказании юридических услуг в размере 28 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание юридический услуг, за которые истец оплатил 40 000 руб. 22 марта 2017 года истец обратился с заявлением о расторжении договора, поскольку услуги ответчиком оказаны не были. Ответчик произвёл частичный возврат денежных средств на сумму 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования Михалева М.Ф. к ООО "КПЦ "Тверской" о защите прав потребителя - удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг, в сумме 28 000 руб, неустойка в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 24 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего взыскано 87 000 руб.

С ООО "КПЦ "Тверской" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 1 640 руб.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "КПЦ "Тверской" - Багыев С.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 февраля 2017 года между Михалевым М.Ф. и ООО "КЦП "Тверской" был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению документов, подготовке документов для подачи в УФССП и ОСБ, выезду представителя в УВД Южное Тушино, а заказчик обязался оплатить услуги.

Стоимость договора в размере 40 000 руб. истцом оплачена.

На основании собранных по делу доказательств мировой судья установил, что услуги по договору от 21 февраля 2017 года истцу оказаны не были, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика оставшейся части стоимости договора в сумме 28 000 руб.

Исходя из положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 руб, согласно заявленным требованиям.

В порядке статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Михалева М.М. взыскан штраф в размере 24 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом категории дела и объёма оказанных услуг.

Государственная пошлина в бюджет города Москвы взыскана с ООО "КЦП "Тверской" в соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ООО "КЦП "Тверской" о времени и месте рассмотрения дела, также содержащиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке и обоснованно отклонены. Судом установлено, что о рассмотрении дела ответчик извещался по юридическому и почтовому адресам, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных мировым судьёй доказательств, выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "КПЦ "Тверской" - Багыева С.Х. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 06 февраля 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Михалева М.Ф. к ООО "Консультативно-правовой центр "Тверской" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева