Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11680/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Чайки, подписанную его представителем Шевкуновым, поданную в суд кассационной инстанции 23 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чайки к АО "ВНИИС" о взыскании заработной платы, вознаграждения при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чайка обратился в суд с иском к АО "ВНИИС" о взыскании заработной платы, вознаграждения при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чайки отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года постановлено: исправить описку, допущенную в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года по иску Чайки к АО "ВНИИС" о взыскании заработной платы, вознаграждения при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в качестве секретаря судебного заседания Савчук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чайки - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Чайка выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чайка был назначен на должность П ервого заместителя генерального директора по научной работе АО "ВНИИС" приказом N * от 2 августа 2004 г, с истцом заключен трудовой договор N * от 2 августа 2004 г, с выплатой по п.3.1.1 ежемесячной минимальной выплаты в соответствии со штатным расписанием и вознаграждения по результатам финансово - экономической деятельности Общества (п.3.1.3). Согласно штатному расписанию, утвержденному ответчиком 20 января 2014 г, должностной оклад по должности истца составлял 14200 руб, последующими изменениями к штатному расписанию, в том числе и по состоянию на март 2017 г, должностной оклад истца не изменялся. По условиям трудового договора и п. 1.4 Положения об оплате труда работников ОАО "ВНИИС", утвержденного 11 января 2010 г, оплата труда работников института включает минимальные выплаты и окончательную заработную плату за надлежащее выполнение работниками трудовых функций. Как следует из расчетного листка за март 2017 г..Чайке была начислена минимальная заработная плата, соответствующая штатному расписанию, в размере 14 200 руб, а также окончательная заработная плата в размере 17500 руб, ук азанные денежные средства истцу были выплачены, что не оспаривалось истцом в суде. Из п. 5.5 Положения об оплате труда следует, что Генеральный директор, являясь заведующим АУП, вправе устанавливать размеры окончательных выплат работникам с учетом личного вклада каждого работника в конечный результат деятельности Института, а также вы полнения оперативных распоряжений расчетном периоде.

Истец, являясь Первым заместителем генерального директора, был подотчетен Генераль ному директору Института, и окончательная заработная плата истцу согласовывалась с ПЭО и утверждалась непосредственно Генеральным директором. В соответствии с п. 7.1 Положения заработная плата выплачивается 28-го числа текущего месяца в виде минимальной выплаты и 15-го числа следующего месяца в виде окончательной заработной платы, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стиму лирующего характера. При этом общий размер заработной платы работника Института за расчетный месяц (сумма минимальной и окончательной выплат) должен быть не меньше установленного Федеральным законом размера оплаты труда (абз. 2 п. 5.5 Положения об оплате труда). Таким образом, сумма окончательной заработной платы истца состоит, в том числе из: премии, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, рассчитывается ПЭО и окончательно утверждается Генеральным директором Института, который в свою очередь впра ве был установить окончательную сумму выплаты заработной платы с учетом требования трудового законодательства Российской Федерации. Во исполнение ст. 22 ТК РФ, а так же следуя условиям трудового договора и Положению об оплате труда, ответчик произвел оплату труда истцу за март 2017 г..: 28 марта 2017г. в сумме 12 212 руб. (с учетом 13% НДФЛ и 1% профсоюзных взносов) и 14 апреля 2017 г..в сумме 15 050 руб. (с учетом 13% НДФЛ и 1% профсоюзных взносов), что в общей сложности составило 27 262 руб, что не ниже МРОТ по Москве в марте 2017 г, установленного по "Московскому трехстороннему соглашению на 2016-2018 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 15.12.2015, Постановлением Правительства Москвы от 06.09.2016 N 551-ПП.

Приказом N * от 03 апреля 2017 г..Чайка уволен 03 апреля 2017 г..по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой вознаграждения в размере трех среднемесячных заработных плат в соответствии с п. 3.7 трудового договора от 2 августа 2004 г..N *. Согласно п. 3.7. Трудового договора, при уходе на пенсию Первому заместителю генерального директора выплачивается вознаграждение в размере трех средних месячных заработков. Приказом N * от 3 апреля 2017 г..в приказе N * от 03 апреля 2017 г..отменен пункт о выплате истцу вознаграждения в размере трех среднемесячных заработных плат, данный приказ истцом в суде не оспаривался и не признан не законным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чайка исходил из того, что при увольнении ему не была выплачена в полном объеме премиальная часть заработной платы, а также компенсация в размере трех средних месячных заработков при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, что предусмотрено п.3.7 трудового договора.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 22,77,80,129,135,164,178 Трудового кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чайкой исковых требований. При этом, суд исходил из того, что, ответчик издав приказ N * от 3 апреля 2017 г. и выплатив заработную плату и стцу за март 2017 г. в сумме 27 262 руб. действовал в рамках трудового договора и Положения об оплате труда, нарушений норм действующего трудового законодательства со стороны ответчика при выплате истцу зарплаты судом установлено не было. Также суд исходил из того, что из представленного Положения об оплате труда работников ОАО "ВНИИС", утвержденного 11 января 2010 г, Правил внутреннего трудового распорядка, следует, что у ответчика не предусмотрена выплата каких-либо компенсаций при увольнении работников по собственному желанию, а включение в трудовой договор условия о выплате истцу компенсации при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию не основано на нормах трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по его инициативе.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания судебных постановлений следует, что суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы в кассационной жалобе о незаконности приказа N * были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. 178 ГК РФ при разрешении требований о взыскании денежной компенсации в размере трех месячных заработных плат при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие истца с выводами суда, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств.

Условие о выплате компенсации в связи с увольнением в порядке ст. 178 ТК РФ не является обязательным при заключении соглашения о расторжении трудового договора, как основания для расторжения трудового договора, предусмотренного ст. 78 ТК РФ. Заключение такого соглашения не является безусловным основанием для компенсации в связи с увольнением.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чайки И.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Чайки, подписанной его представителем Шевкуновым, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Чайки к АО "ВНИИС" о взыскании заработной платы, вознаграждении при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова