Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11709/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова В.С., поступившую 23 августа 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда,

установил:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь обладателем авторских прав, предложил ПАО "Сбербанк России" выдать ему кредит, приняв в залог указанные права, однако получил отказ. Поскольку в силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, истец полагал, что ПАО "Сбербанк России" был обязан принять предложенное истцом имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года в удовлетворении иска Кузнецова В.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о принятии имеющихся у него авторских прав в качестве залога по кредитным обязательствам. В ответе от 10 марта 2015 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило истцу о невозможности выдачи кредита под залог имеющихся у него авторских прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, носит акцессорный характер, а кредитный договор не является публичным договором, стороны свободны вступать в договор и определять его содержание. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора принять в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита какое-либо имущество в залог. Передача и прием имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика является правом сторон, а не обязанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Кузнецова В.С. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что у ответчика на основании договора или закона возникла обязанность принять у истца в залог имеющиеся у него авторские права. Статьи 336, 1233 ГК РФ такой обязанности не устанавливают.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова В.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии в качестве залога исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, возмещении материального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева