Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11724/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "Двадцать первый век", подписанную представителем Крупенковым, направленную по почте 17 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатьева к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования Игнатьева удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Игнатьева страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" Крупенков выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Игнатьеву принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "***", с государственным регистрационным знаком ***. 25 июня 2016 года в 15 час. 10 мин. по адресу:

адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марка, г..р.з. ***, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марка, г..р.з. ***. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2016 года, виновником ДТП является водитель ФИО, нарушивший п. 13.9 ПДД. Постановлением инспектора ДПС N *** от дата ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, марка, г..р.з. ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО, связанная с управлением данным автомобилем, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка, государственный регистрационный знак ***, Игнатьева на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. 22 июля 2016 года Игнатьев в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ЗАО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 5 августа 2016 года страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт N *. 8 августа 2016 года ЗАО "СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на акт осмотра N *, из которого следует, что "ТС находится в стадии ремонта (восстановления); стойка средняя левая восстановлена, загрунтована; двери передняя левая и задняя левая окрашены без следов восстановления, ремонта (двери сняты). Игнатьев обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N *, составленному экспертом-техником АНО "Лаборатория Судебной Экспертизы" 11 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 456 187 руб. 60 коп. 31 марта 2017 года Игнатьев направил ответчику досудебную претензию, которая была получена им 4 апреля 2017 года. 10 апреля 2017 года ЗАО "СК "Двадцать первый век" в выплате страхового возмещения отказало.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15,151,309,310,333,931,935,1101,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7,14.1,16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом, суд исходил из того, что, повреждения автомобиля истца образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2016 года, которое произошло по вине водителя ФИО, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что стороной ответчика не отрицалось; истцом соблюден порядок обращения к страховщику по факту наступления страхового случая, автомобиль предоставлен страховщику на осмотр и осмотрен им; сам по себе факт осуществления ремонтных работ поврежденного автомобиля, обнаруженный страховщиком, не препятствует определению стоимости повреждений автомобиля. Также суд при определении размера штрафа исходил из того, что, заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с чем штраф был снижен.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом дополнительно указав, что ответчик не оспорил выводы, содержащиеся в заключении истца, составленном ранее по времени и представленном в распоряжение ответчика вместе с претензией, свою оценку не представил.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была проведена оценка поврежденного имущества до его предоставления на осмотр ответчику, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Абзацы 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ с 4 июля 2016 года, в связи с чем не могут быть применены, поскольку положения новой редакции указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Как следует из представленных документов и не оспаривалось стороной ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июня 2016 года, т.е. до введения в действие указанных абзацев.

Как следует из представленных документов и подтверждается ответчиком в кассационной жалобе, истец 5 августа 2016 года предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство. Ответчик имел возможность произвести оценку повреждений исходя из имеющихся материалов и данных об осмотре поврежденного автомобиля.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что на период осмотра препятствий к установлению стоимости ремонта не имелось, доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли не в связи со страховым случаем, имевшим место 25 июня 2016 года, как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций указанный факт установлен не был.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "Двадцать первый век" не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "Двадцать первый век", подписанной представителем Крупенковым, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатьева к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова