Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11725/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Максименкова, поданную в суд кассационной инстанции 24 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ляхова к Максименкову о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, возврате доли квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Антонова обратилась в суд с иском к Максименкову о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, возврате доли квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В связи со смертью Антоновой 5 июня 2017 года определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года была произведена замена истца её правопреемником - сыном Ляховым.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года исковые требования Ляхова удовлетворены, постановлено:

- Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 3 декабря 2014 года, заключенный между Антоновой и Максименковым в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

- Признать право собственности на указанную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за Ляховым в порядке наследования после смерти Антоновой.

- Настоящее решение является основанием для погашения права собственности Максименкова на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную долю квартиры за Ляховым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Максименкова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Максименков выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 3 декабря 2014 года от имени Антоновой с Максименковым был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Антонова подарила Максименкову принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

адрес. Из материалов регистрационного дела N * усматривается, что регистрация договора дарения доли квартиры производилась без личного участия Антоновой на основании доверенности от 12 декабря 2014 года, выданной от имени Антоновой ФИО и ФИО1, удостоверенной нотариусом г..Москвы Покровской Н.В. за N *. Регистрация договора была произведена 30 декабря 2014 года. Согласно Единому жилищному документу в отношении спорной квартиры по состоянию на 20 февраля 2016 года сведения о собственнике ? доли квартиры Максименкове в МФЦ отсутствовали. По состоянию на 12 сентября 2016 года сведения о собственнике ? доли квартиры Максименкове в МФЦ имеются с указанием на свидетельство о регистрации права собственности на долю в квартире * от дата. Датой регистрации Максименкова по адресу спорной квартиры является 8 апреля 2016 года, также 8 апреля 2016 года Максименков зарегистрировал по адресу спорной квартиры дочь ФИО2. По обращению Антоновой в следственные органы 3 отделом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве 20 декабря 2016 г..было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству неустановленные лица, в неустановленное следствием время, но не позднее 30 декабря 2014 года, имея умысел на приобретение права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью свыше 1 000 000 руб, принадлежащую на праве собственности Антоновой, изготовили поддельный договор дарения доли квартиры, якобы заключенный 3 декабря 2014 года между Антоновой и Максименковым, после чего, путем обмана, подали вышеуказанные документы в Управление Росреестра по г..Москве, где 30 декабря 2014 года была произведена государственная регистрация ? доли права на данную квартиру на Максименкова.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" рукописная запись "Антонова" от имени Антоновой в договоре дарения доли квартиры от 3 декабря 2014 г, заключенном между Антоновой и Максименковым, выполнена самой Антоновой; подпись от имени Антоновой в договоре дарения доли квартиры от 3 декабря 2014 года, вероятно, выполнена самой Антоновой; выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничившей объем содержащегося в них графического материала; поэтому решить вопрос о выполнении подписи самой Антоновой, в категорической форме не представляется возможным. Нотариусом г..Москвы Покровской Н.В. были представлены в суд копия реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса, где имеется запись о выдаче Антоновой доверенности за N * от 12 декабря 2014 года за подписью Антоновой. Оригинал указанного журнала был представлен суду на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции. При этом, согласно реестру Антонова расписалась на странице реестра с указанием ее фамилии, имени, отчества, и фразы "Доверенность на имя ФИО..", содержание выданной доверенности содержится на других листах реестра (обороте), где подписи Антоновой не имеется. Из копии регистрационного дела по оформлению договора купли-продажи квартиры от Антоновой Каширину от 2 февраля 2015 года по адресу: адрес усматривается, что указанный договор совершен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г..Москве 15 февраля 2015 года, доверенность на регистрацию приведенной сделки оформлена Антоновой С.В. на Матвеева, Юхацкова, Васина, Коршунова, удостоверена нотариусом г..Москвы Кутеповой М.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Антонова, а в последующем и Ляхов исходили из того, что договор дарения доли квартиры с Максименковым Антонова не заключала и не подписывала, при регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве не участвовала, о существовании договора узнала 20 февраля 2016 г.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 571,574,432,

168,169,292 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Семейного кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Антоновой волеизъявления безвозмездно подарить Максименкову ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, материалы дела не содержат, поскольку лично в регистрации указанного договора дарения доли квартиры Антонова участия не принимала, регистрация сделки производилась на основании доверенности от имени Антоновой ФИО.; в реестре нотариуса г..Москвы Покровской Н.В, где имеется подпись от имени Антоновой С.В. о выдаче ею доверенности на имя ФИО, указанная подпись от имени Антоновой исполнена на листе реестра, где не описано существо выдаваемой доверенности, описание полномочий по доверенности приведено на оборотном листе реестра, который Антоновой не подписывался; сам договор дарения доли квартиры составлен на двух страницах, от имени Антоновой выполнена подпись на указанном договоре на последнем листе договора, где существо совершаемой сделки не описано; оригинал доверенности от имени Антоновой ФИО от 12 декабря 2014 года суду не представлен, в оригиналах регистрационного дела он также отсутствует, в связи с чем, установить подлинность подписи Антоновой в указанной доверенности не представляется возможным с учетом того, что документа, подписанного Антоновой, содержащего в полном объеме условия совершаемой ею сделки (договора дарения доли квартиры), материалы дела не содержат, и с учетом факта обращения Антоновой С.В. в следственные органы с указанием на отсутствие у неё волеизъявления на дарение доли в праве собственности на квартиру ранее незнакомому ей Максименкову и на наличие в отношении неё мошеннических действий сразу после того, как Антоновой стало известно о договоре; с учетом факта получения Максименковым свидетельства о праве собственности на долю в квартире в 2016 году и представления свидетельства в МФЦ только в 2016

году. Доказательств заключения Антоновой с Максименковым оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности н квартиру 3 декабря 2014 года не имеется.

Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Антонова узнала в феврале 2016 года, свидетельство о праве собственности Максименковым получено только в марте 2016 года, а с настоящим иском в суд Антонова обратилась 18 мая 2016 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ? доли Антоновой в праве собственности на квартиру, в которой ? доля в праве собственности также принадлежала на тот момент несовершеннолетнему сыну Антоновой - Ляхову, не соответствует положениям ст.169 ГК РФ, 61 СК РФ, а также положениям Конституции РФ и законодательства, поскольку сделка совершена в нарушение прав и законных интересов Ляхова, сделка по отчуждению доли квартиры постороннему лицу имела своей целью ущемление жилищных прав несовершеннолетнего на пользование всей квартирой без проживания там посторонних лиц, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о незаключенности и недействительности договора дарения одновременно взаимоисключают друг друга, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд признал сделку недействительной на основании ст. 168,169 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемая сделка была совершена с учетом интересов несовершеннолетнего Ляхова, без нарушения его имущественных или жилищных прав, не состоятельна.

Сделка по отчуждению спорного имущества была совершена Антоновой без учета интересов несовершеннолетнего Ляхова, привела к нарушению его жилищных прав и законных интересов, поскольку привела к необходимости проживания несовершеннолетнего в одном жилом помещении с посторонними людьми, невозможности пользоваться всей квартирой.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос применения срока исковой давности был предметом проверки суда первой инстанции, которым было установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительной сделкой истцом пропущен не был. Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о заключении оспариваемого договора ранее той даты, которая указана истцом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Максименкова, поданной в суд кассационной инстанции 24 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Ляхова к Максименкову о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным, возврате доли квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова