Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11730/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Бондаренко, поданную в суд кассационной инстанции

23 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко к Коняшову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко обратилась в суд с иском к ответчику Коняшову о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года исковые требования Бондаренко удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Коняшова в пользу Бондаренко денежные средства в размере 80 000 руб.

- в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко, Коняшова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Бондаренко выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в иске, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что отдельная двухкомнатная квартира общей площадью (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) 50,10 кв.м, жилой площадью 26,90 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле) истцу Бондаренко и ответчику Коняшову Бондаренко 1/2 доли указанной квартиры принадлежала на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г, вступившего в законную силу 4 декабря 2012 г, Коняшову 1/2 доля указанной квартиры принадлежала на основании договора дарения доли квартиры от 15 октября 2013 г, договора дарения доли квартиры от 1 сентября 2014 г, соглашения о расторжении договора доли квартиры от 1 октября 2014 г. 18 марта 2014 г. между ФИО и Коняшовым был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Коняшов предоставил ФИО во временное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также имущество, находящееся в ней. Согласно разделу 3 договора найма ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. Оплата при подписании договора составляет сумму 80 000 руб, соответствующую двум месячным платам за найм жилья, в дальнейшем оплата будет производиться ежемесячно.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бондаренко исходила из того, что в 2014 году ответчик без её согласия, в нарушение ст.209 ГК РФ, сдал внаем вышеуказанную квартиру на основании договора найма жилого помещения от 18 марта 2014 г, сроком найма жилого помещения 6 месяцев, по 17 августа 2014 г. Ежемесячная арендная плата согласно договору найма составила 40 000 руб. ежемесячно. При подписании договора ответчиком было получено 80 000 руб. Таким образом, ответчиком за весь период по договору найма за всю квартиру было получено 240 000 руб, на её долю из данных денежных средств приходится 120 000 руб. На протяжении 2014-2017г.г. ответчик не реагирует на её обращения о предоставлении комплекта ключей от квартиры, об освобождении квартиры от проживающих в ней граждан, передаче 1/2 доли денежной суммы от сдачи квартиры в наем.

Рассматривая данное дело, суд, на основании ст.ст. 209,288,244,246,304 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 руб. и об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 274 руб. При этом суд исходил из того, что договор найма жилого помещения от 18 марта 2014 г. расторгнут 16 июля 2014 г. по соглашению сторон, а требования о взыскании с ответчика пени в размере 40 274 руб. не основаны на нормах действующего законодательства.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, при этом дополнительно указав на то, что с требованиями о передаче истцу денежных средств в 1/2 доле, полученных от сдачи в наем спорной квартиры, в досудебном порядке Бондаренко к ответчику не обращалась, в связи с чем правовых

оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период 137 дней 2014 года, за 2015 год, 2016 год, 114 дней 2017 года не имеется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае: с даты

предъявления искового заявления - 24 апреля 2017 года.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был осведомлен о том, что ? доля денежных средств, получаемых от сдачи в наем квартиры, для него является неосновательным обогащением с момента заключения договора найма жилого помещения, а именно с 18 марта 2014 г. не может быть принят во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бондаренко до предъявления иска в суд с соответствующим заявлением о возврате денежных средств к ответчику не обращалась. В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истца возникает право требования процентов, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества, в подтверждение осведомленности ответчика об его неосновательном обогащении, несостоятельны. Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик не отрицал того, что ему было известно о необходимости передачи денежных средств истцу, не может быть принято во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответчик иск не признал, с требованиями истца и её доводами не согласился.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бондаренко не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бондаренко на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Бондаренко к Коняшову о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова