Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11749/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ермолиной Л.В., поступившую в Московский городской суд 24.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ермолиной Л.В. к ДНП "4 Сезона 1" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермолина Л.В. обратилась в суд с иском к ДНП "4 Сезона 1" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истцом обязательства по договору исполнены. 18.12.2014 г. между сторонами заключено соглашение о намерении вступить в ДНП. Соглашение следует считать о намерении, которое содержит лишь различную информацию об условиях предполагаемого взаимного сотрудничества договором являться не может, соответственно перечисленные денежные средства, при отсутствии договорных отношений между сторонами, являются суммой неосновательного обогащения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолиной Л.В. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 18.12.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N * площадью * кв.м расположенного на территории ДНП "4 Сезона 1" по адресу: *.

Стоимость земельного участка в размере 2223787 руб. истцом оплачена продавцу - *- одному из учредителей и члену ДНП.

18.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерении вступить в ДНП. Согласно соглашению о намерении вступить в него Ермолина Л.В. обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения оплатить вступительный и целевой взносы в партнерство, указанные в п.п. 3.2, 3.3 соглашения.

В п. 3.2 соглашения указано, что вступительный взнос оплачивается в размере 15000 руб, а целевой взнос направляется на создание общего имущества партнерства в размере 796200 руб. Срок использования целевого взноса - до момента окончательных расчетов со всеми контрагентами по созданию общего имущества.

Статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Суд правомерно указал на отсутствие необходимых условий для признания неосновательным обогащением перечисление денежных средств истцом по соглашению о намерениях вступить в ДНП. Денежные средства оплачены Ермолиной Л.В. во исполнение своих обязательств по условиям соглашения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судов, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермолиной Л.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ермолиной Л.В. к ДНП "4 Сезона 1" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко