Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11788/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Исмайлова Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Исмайлова Т*** А*** к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Исмайлов Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", в котором просил суд обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков в размере *** руб.; неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп, разницу за недостающие квадратные метры в размере *** руб. *** коп, расходы на юридическую помощь в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами 21.12.2013 г. договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмайлова Т.А. к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, причиненного ущерба, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г, истец Исмайлов Т.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 21.12.2013 г. ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (застройщик) и Исмайлов Т.А. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с условным номером ***, общей проектной площадью 39,66 кв.м (п. 2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства (подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) - 2 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1.3 застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, условиям настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту либо иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 8.4 договора установлено, что застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем почтовому адресу участника долевого строительства или вручается ему лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 8.5 договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 8.4 настоящего договора или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении двух месяцев с момента, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Предусмотренная п. 3.2 договора цена в размере *** руб. *** коп. была уплачена истцом, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "Группа компаний "СУ 22" 10.09.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что застройщик направлял участнику долевого строительства в предусмотренном законом и договором порядке уведомления о необходимости подписания акта приемки-передачи квартиры. Так, истцу было направлено уведомление от 22.09.2015 г, полученное адресатом 07.10.2015 г, уведомление от 25.01.2016 г, полученное 02.02.2016 г.

Вместе с тем, с целью осмотра квартиры истец прибыл только 20.02.2016 г, акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. Истец составил акт осмотра квартиры, в котором указал, что при осмотре в квартире им были обнаружены следующие дефекты и недостатки: примыкание труб с плитами в перекрытиях (комната, кухня), металлом (ванна), отсутствует огнезащитная пена розового цвета; дверная перемычка в туалет на 1 мелкую арматуру вместо 2 (нужен уголок,... ); дверная перемычка в комнату на 1 арматуру не усилена, прогнулась; дыры в стене в комнате, дует из дыры, внутри пустота; окна на кухне пропускают сквозняк; дверь на балкона на двух шатких петлях; дыры в углах наверху; входная перемычка - вместо 2 арматур - фанера; в коридоре наружная стена ванной неровная; слив воды на кухне отсутствует; площадь комнаты 14,38 кв.м, вместо 14,46 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу был опрошен Гварамадзе М.Ш, пояснивший, что по просьбе истца он несколько раз приезжал к нему на квартиру. 20 февраля он помогал истцу составлять акт. В квартире были недостатки - не зашлифованы потолки; заужены дверные проемы в зале и санузле, продувало примыкающую к балкону дверь. Документы на работы ему не представили. Второй раз он был в квартире в августе, проемы были исправлены, потолки местами зашлифованы. Однако дыра запенена не была.

30.06.2016 г. в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи, ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры, полученный истцом 16.07.2016 г.

21.07.2016 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал устранить имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, а также выплатить ему неустойку.

20.08.2016 г. истец направил ответчику письменное заявление о выявленных в квартире недостатках, которые истцом не были устранены.

Письмом от 06 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что указанные в акте недостатки устранены, истец повторно приглашался на приемку квартиры, однако не явился. В письме также указывалось, что 30.06.2016 г. истцу был направлен составленный односторонний передаточный акт, соответствие квартиры требованиям договора и действующего законодательства подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, заключением Главного государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; актами освидетельствования скрытых работ.

В материалы дела также было представлено техническое заключение N ***, составленное АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки" в отношении однокомнатной квартиры N *** (условный номер по ДДУ), расположенной на 7 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, из которого суд усмотрел, что на дату 22.06.2016 г. выше указанный объект исследования соответствует требованиям договора долевого участия N *** от 21.12.2013 г, а также требованиям строительных норм и правил.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N *** от 21.09.2017 г. объект строительства - квартира N *** в жилом доме N *** по улице *** в п. *** соответствует проектной документации, действующим ГОСТ и СНиП, а также договору долевого участия в строительстве N *** от 21.12.2013 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениям ст.ст. 309, 310, 406 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истцом Исмайловым Т.А. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также факт несоответствия квартиры условиям договора или требованиям закона.

При этом, суд из технического заключения N *** АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки", а также заключения судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.09.2017 г. установил, что объект долевого участия соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, а также договору долевого участия в строительстве.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что застройщиком не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, построенная квартира соответствовала условиям договора и была готова к приемке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований истца об устранении выявленных им недостатков квартиры в размере *** руб.

Принимая во внимание содержание п. 8.3 договора долевого участия в строительстве, установив факт получения застройщиком ООО "Группа компаний "СУ 22" разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 10.09.2015 г, направление дважды участнику долевого строительства в предусмотренном законом и договором порядке уведомлений о необходимости подписания акта приемки-передачи квартиры, а также факт неисполнения истцом Исмайловым Т.А. обязанности приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления, составление и направление истцу согласно п. 4.2.2. договора одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не установилобстоятельств нарушения ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (333 дня просрочки) в размере *** руб. *** коп. были судом первой инстанции отклонены.

Суд также принял во внимание, что ответчик в установленном законом и договором порядке уведомлял истца о завершении строительства и необходимости подписания акта приема-передачи (07.10.2015 г.), вместе с тем, на осмотр квартиры истец в течение длительного времени не являлся, доказательств уважительности причин столь долгой неявки на осмотр квартиры (до 20.02.2016 г.) истцом суду представлено не было.

Поскольку квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, правовые основания для обязания ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, согласно заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика разницы в площадях, поскольку при заключении договора стороны согласовали, что сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет *** руб. *** коп. (п.п. 3.1, 3.2), цена договора является окончательной и изменению не подлежит, в том числе, в случае, если площадь объекта долевого строительства будет отличаться от общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1 договора (п. 3.4).

Исмайлов Т.А. согласился с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал истца заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. Каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора не противоречит. В связи с изложенным, требования о взыскании разницы за недостающие квадратные метры в размере *** руб. *** коп. суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд принял во внимание и положил в основу решения суда недопустимые доказательства по делу, а именно техническое заключение N ***, составленное АНО ЭПЦ "Бюро судебных экспертиз и оценки", и заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N *** от 21.09.2017 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Так в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако такого обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлено.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Исмайлова Т.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко