Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4г-11791/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Абдуллина С.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Абдуллина С*** Р*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении жилья по договору купли-продажи с рассрочкой и обязании предоставить жилье по договору купли-продажи с рассрочкой,

установил:

Истец Абдуллин С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд признать неправомерным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 07.09.2017 г. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить по договору купли-продажи с рассрочкой платежа однокомнатную квартиру из жилищного фонда коммерческого использования города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, с 1985 года. 28.04.2008 г. ему был выдан ордер на занятие койко-места в данном общежитии. Однако вселение его в общежитие осуществлено не было в связи с отсутствием в нем свободных койко-мест. С 27.09.2005 г. истец состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". По мнению истца, он имеет право на приобретение жилья по норме предоставления с использованием личных средств, поскольку по месту регистрации из-за отсутствия свободных койко-мест не проживает, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абдуллина С*** Р*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении жилья по договора купли-продажи с рассрочкой и обязании предоставить жилье по договора купли-продажи с рассрочкой, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдуллина С.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г, истец Абдуллин С.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Абдуллин С.Р. с 1985 года зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: ***, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 13,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире.

С 2005 года Абдуллин С.Р. один состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования), учетное дело N ***.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2014 г. N *** "О снятии с жилищного учета" Абдуллин С.Р. снят с жилищного учета как обеспеченный площадью жилого помещения по норме предоставления.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. признано незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2014 г. N *** "О снятии с жилищного учета", на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность восстановить Абдуллина С.Р. на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на учет с 27.09.2005 г.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.10.2015 г. отменено распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 14.10.2014 г. N *** "О снятии с жилищного учета", Абдуллин С.Р. восстановлен на учете нуждающихся в жилых помещениях с 27.09.2005 г.

26.08.2016 г. Абдуллин С.Р. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору купли-продажи.

Письмом Департамент городского имущества г. Москвы N *** от 07.09.2017 г. отказано в предоставлении жилого помещения в связи с тем, что оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке не имеется, вопрос об улучшении жилищных условий в соответствии с законодательством разрешается в порядке очередности после выполнения обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях более раннего срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обладает правом на внеочередное предоставление жилья, состоит в списке очередников нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения вне очереди, фактически минуя очередность, противоречит действующего законодательству.

Так, судом принято во внимание Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, а именно: 3.1. зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; 3.2. не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения; 3.3. зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

При этом, в силу п. 2 оформление договоров на основании настоящего Порядка не является улучшением жилищных условий.

Согласно пп. 6.1.1 и 6.2.2 Порядка, гражданам, указанным в пункте 3.3 настоящего Порядка и состоящим на жилищном учете в городе Москве, предлагается улучшить жилищные условия в рамках действующего законодательства с использованием личных средств.

Из имеющейся в материалах учетного дела справки суд усмотрел, что свободные помещения в бывшем общежитии квартирного типа по адресу: ***, отсутствуют.

В этой связи, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил на основании пп. 6.1.1 Порядка рассмотреть вопрос о предоставлении ему другого жилья по норме предоставления по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием социальной ипотеки.

Между тем суд установил, что в соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право быть признанными нуждающимися в жилых помещениях в порядке и по основаниям, установленным федеральным законодательством и настоящим Законом.

Жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, подлежат постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Жители города Москвы, признанные в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, имеют право на улучшение жилищных условий путем: 1) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма; 2) предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право истца Абдуллина С.Р, вставшего на учет нуждающихся в жилых помещениях с 27.09.2005 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, улучшить свои жилищные условия выбранным им способом действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Департаментом городского имущества г. Москвы истцу разъяснялось о возможности перевода на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако данное право истцом реализовано не было, с соответствующим заявлением Абдуллин С.Р. в Департамент городского имущества г. Москвы не обращался.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для предоставления истцу жилого помещения с рассрочкой платежа или с использованием социальной ипотеки у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали, в связи с чем, истцу правомерно было разъяснено, что вопрос об улучшении его жилищных условий в соответствии с требованиями законодательства будет рассмотрен в порядке очередности.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд. Оснований для удовлетворения заявленных Абдуллиным С.Р. исковых требований судом установлено не было.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абдуллина С.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко