Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11818/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дубовца А.Н. по доверенности Вахитова И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2018 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению Дубовца А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Дубовец А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального и морального вреда, ссылаясь на то, что вред ему причинен действиями Никулинского районного суда города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года Дубовцу А.Н. отказано в принятии данного заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубовца А.Н. по доверенности Вахитов И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленных документов, заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Дубовца А.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дубовца А.Н. по доверенности Вахитова И.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по гражданскому делу по заявлению Дубовца А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева