Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11821/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Шишко С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шишко С.Н. обратилась в суд с иском к Перебейнос В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что она дата на основании ордера N "" от дата вселилась в квартиру, расположенную по адресу: "", зарегистрировав там же свою сестру Перебейнос В.Н.

Как указала Шишко С.Н, ее сестра никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, совместного хозяйства с ней не вела, бремени содержания квартиры не несла, проживает постоянно в другом жилом помещении за границей, свое желание на участие в приватизации не заявляла, в приватизации не участвовала, согласия истицы на приватизацию спорной квартиры не получала, подписи в приватизационных документах не ставила, что, по мнению Шишко С.Н, является основанием для признания ответчицы не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Шишко С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишко С.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 1 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата по гражданскому делу N 2-4200/2014 за Перебейнос В.Н. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "", за Шишко С.Н. признано право собственности на ? доли указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи данным решением - отказано; в удовлетворении встречного иска Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры также отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Из указанного решения следует, что дата Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. обратились с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "".

дата между Департаментом муниципального жилья города Москвы, с одной стороны, и Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И, с другой стороны, был заключен договор передачи N "". Данный договор зарегистрирован в установленном законе порядке в Департаменте муниципального жилья города Москвы дата.

Таким образом, дата спорное жилое помещение было передано в совместную собственность без определения долей Пербейнос В.Н. и Перебейнос Л.И.

Указанным решением установлено, что Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. были зарегистрированы в спорной квартире с дата, Шишко С.Н, Шишко Б, Шишко В.С. - с дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчица Перебейнос В.Н. является собственником спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шишко С.Н. исковых требований о признании Перебейнос В.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, правомерно отклонив при этом доводы Шишко С.Н. о том, что при рассмотрении дела суд неоднократно нарушал ее права на ознакомление с материалами дела, не предоставил ей копию письменного отзыва ответчицы на исковое заявление, протокол судебного заседания от дата был выдан ей на руки и изготовлен только спустя 30 дней от даты состоявшегося судебного заседания, что лишило, как указала истица, ее законного права на подачу на него замечаний, ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания не усматривается, что истица просила отложить слушание дела для ознакомления с указанными возражениями, кроме того, возражения сторон оглашаются при рассмотрении дела по существу. Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истица могла реализовать, обратившись с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, однако истица своим правом не воспользовалась.

Доводы Шишко С.Н. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что правоустанавливающие документы бесплатной передачи жилья в собственность Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И. являются подложными, не принял представленное истицей экспертное заключение в качестве доказательства, также правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку факт передачи спорной квартиры в собственность указанным выше лицам установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истица, не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении настоящего спора судебной коллегией правильно применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишко С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко