Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11830/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Слеповой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.08.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 27.12.2017 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Слеповой С*** В*** к САО "ВСК" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Слепова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен агентский договор N ***. 24.04.2015 г. ответчик в одностороннем порядке задним числом, 01.03.2015 г. понизил дополнительное KB на 5%. Об этих изменениях истцу стало известно 05.04.2015 г, а уведомление пришло на электронную почту лишь 24.04.2015 г. от куратора Борзинец М.А. Истцом были направлены ответчику служебные записки о неправомерном понижении задним числом с просьбой произвести взаимозачет или вернуть денежные средства в размере *** руб. *** коп. В ходе переговоров и проведении односторонней сверки по поступившим платежам и возврату KB, была выявлена недоплата по счетам: *** ***руб. ***коп, *** руб. *** коп, *** руб. *** коп, *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. *** руб. *** коп, *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. По акту 03181650001-0-7008 САО "ВСК" выплатило истцу полное КВ. 10% основное и 20% дополнительное КВ. В приложении N*** указано основное KB по ОСАГО 10%, дополнительное агентское вознаграждение предусмотрено дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение распространяется с 01.03.2015 г. по 15.04.2015 г. и вступают с 16.04.2015 г. Право на получение дополнительного KB в размере 20% подтверждено перепиской между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 27.12.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слеповой С*** В*** к САО "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слеповой С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 27.12.2017 г. и апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г, истец Слепова С.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.07.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Слеповой С.В. и САО "ВСК" заключен агентский договор N ***, по условиям которого САО "ВСК" поручил страховому агенту ИП Слеповой С.В. за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 г. стороны установили изменение номера агентского договора N *** от 29.06.2012 г. с 01.12.2014 г. на номер ***.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.04.2015 г. к договору N *** от 29.06.2012 г, САО "ВСК" обязался ежемесячно начислять и выплачивать страховому агенту вознаграждение при условии присвоения агенту одного из статусов, определенных условиями программы "Дорожный серпантин-2015 г", который определяется по количеству договоров, заключенных в отчетном периоде (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения). Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что данное соглашение в части приложения N *** заключается на период с 01.03.2015 г. по 15.04.2015 г. (п. 5 дополнительного соглашения), а приложение N *** вступает в силу с 16.04.2015 г. (п. 6 дополнительного соглашения), при этом стороны определили, что при изменении ставок вознаграждения нормативными актами принципала новые ставки вознаграждения применяются с даты, указанной в нормативном акте принципала. Данное соглашение подписано обеими сторонами и оспорено не было.

01.07.2012 г. между Индивидуальным предпринимателем Слеповой С.В. и САО "ВСК" был заключен агентский договор N ***, по условиям которого САО "ВСК" поручил страховому агенту ИП Слеповой С.В. за вознаграждение совершать от имени компании посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях определенных настоящим договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами компании.

В соответствии с п. 2.2.1 агентского договора агент получает вознаграждение в порядке и на условиях, определенных разделом 3 договора. Пунктом 3.1 данного договора установлено, что порядок определения размера вознаграждения и его выплаты агенту устанавливается в соответствии с приложением N *** агентского договора.

В соответствии с п. 4, 5, 6 приложения N *** к агентскому договору N *** 29.06.2012 г. вознаграждение страхового агента стороны установили в размере от 0% до 25% (без НДС).

01.04.2014 г. приказом N *** САО "ВСК" (принципалом) была введена в действие программа "Дорожный серпантин-2014", распространяющая свое действие на агентскую сеть ответчика. Приложением N *** указанного приказа установлено вознаграждение агентам в размере 20% за использование вышеуказанной программы.

21.04.2015 г. приказом N *** САО "ВСК" размер вознаграждения агентов по программе "Дорожный серпантин-2014" изменен на 15%.

Подписав дополнительное соглашение от 26.04.2015 г. Слепова С.В, согласилась с условиями вознаграждения, установленными в приложениях N *** и N ***, предусматривающих вознаграждения за период с 01.03.2015 г. по 15.04.2015 г. в размере 15% и за период с 16.04.2015 г. в размере 20%.

В соответствии с условиями договора Слеповой С.В. были представлены ответчику отчеты за март 2015 года, на основании которых САО "ВСК" выплатило ей вознаграждение в общем размере *** руб. *** коп, что подтверждается платежными поручениями N *** от 17.07.2015 г, N *** от 18.09.2015 г. что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд не принял во внимание довод истца о том, что ему неверно произведен подсчет агентского вознаграждения, поскольку опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 158-165, 424, 975, 1001, 1005, 1006, 1008, 1010, 1011 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Слеповой С.В исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств в виде агентского вознаграждения, поскольку какие-либо иные доказательства наличия между сторонами других договорных отношений отсутствуют, кроме фактически сложившихся соответствующих договорных отношений, в которых сторонами установлены сроки и размер вознаграждения и которые не были сторонами оспорены.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд также отказал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Слеповой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 27.12.2017 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко