Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11833/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Солодовниковой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Коптевского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к Солодовниковой Г.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Солодовниковой Г.В. к СНТ "ФИТО" о признании условий договора ничтожными (незаконными) и кабальным,

установил:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с исковым заявлением к Солодовниковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере сумма, судебных расходов на представителя в сумме сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчица является собственником земельного участка на территории СНТ "Фито", жилой постройки на территории участка. Истец имеет в собственности имущество общего пользования для удовлетворения потребностей членов СНТ в проходе, проезде, электроснабжении и проч, а также является собственником земельных участков на территории товарищества. Ответчица в дата заключила с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры. Данный договор не изменялся, не расторгался, является действующим. Поскольку плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры была установлена решением общего собрания членов СНТ и составила сумма в месяц, для лиц, пользующихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "Фито", однако не являющихся членами СНТ, а Солодовникова Г.В, вопреки решению, уклонялась от уплаты данных взносов, у нее сформировалась перед товариществом задолженность за период с дата по дата, от уплаты которой в досудебном порядке ответчица уклонилась.

Солодовникова Г.В. обратилась в суд со встречными требованиями к СНТ "ФИТО" о признании части условий договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" от дата ничтожными, а иные условия договора - кабальными.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от дата постановлено:

Исковые требования СНТ "ФИТО" к Солодовниковой Г.В. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ООО "ФИТО" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, иного имущества общего пользования в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Солодовниковой Г.В.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовникова Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что СНТ "ФИТО" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. СНТ "ФИТО" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица N "" от дата.

СНТ "ФИТО" имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.п, в виде двух земельных участков: 1) общей площадью 25 027 кв.м, кадастровый номер: "", расположенный по адресу: адресо, в 1,5 км южнее адрес, участок "", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии "" N "" от дата; 2) - общей площадью 14 486 кв.м, кадастровый номер 50:12:телефон:0012, расположенный по адресу: адресо, в 1,5 км. южнее адрес, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии "" N "" от дата.

СНТ "ФИТО" является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины (трактора) и т.п, предназначенного для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО", что подтверждено, в том числе, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от дата, подписанным Северными электрическими сетями - филиалом наименование организации и СНТ "ФИТО".

Солодовникова Г.В. имеет в собственности участок на территории СНТ, однако, членом Товарищества не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "ФИТО".

дата вступило в законную силу решение Коптевского районного суда города Москвы по делу по иску СНТ "ФИТО" к Солодовниковой Г.В. о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

С ответчицы в пользу СНТ "ФИТО" была взыскана задолженность за период дата в размере сумма Кроме того, указанным решением суда на Солодовникову Г.В. была возложена обязанность заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленном общими собраниями от дата, дата и дата.

Решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от дата была установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" в размере сумма в месяц, для лиц, пользующихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ, но не являющихся членами СНТ "ФИТО".

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что Солодовникова Г.В. с заявлением о вступлении в некоммерческое партнерство к Правлению товарищества не обращалась и членом СНТ "ФИТО" не является.

Решение Коптевского районного суда города Москвы от дата в части обязания ответчицы заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленном общими собраниями, было исполнено дата, что, как следует из представленных документов, подтверждено представленным в материалы дела и оспариваемым стороной Солодовниковой Г.В. договором от дата (б/н) о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО", в соответствии с условиями которого, СНТ "ФИТО" предоставил Солодовниковой Г.В. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящегося в собственности у СНТ "ФИТО", в том числе, систему электроснабжения, дороги, а Солодовникова Г.В. приняла на себя обязательства предварительной оплаты пользования указанными объектами и имуществом СНТ "ФИТО" и соблюдения правил их эксплуатации.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что цена пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования была определена общим собранием СНТ "ФИТО" и составила сумма в месяц.

Нахождение принадлежащего Солодовниковой Г.В. земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагало обязанность собственника участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, в границах которого расположен спорный земельный участок.

В обоснование своих требований и в подтверждение несения ежемесячных расходов на предоставление землевладельцам услуг на территории СНТ представителем истца были предоставлены сметы расходов за спорный период и отчеты по выполнению сметы, справки о затратах и отчеты о балансе, документы, подтверждающие исполнение работ подрядными организациями, выписки по счету, утвержденные наименование организации, из которых усматривается систематическое расходование находящихся на балансе СНТ "ФИТО" денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что за спорный период с дата по дата (24 месяца) ответчица должна была уплатить СНТ "ФИТО" за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества денежные средства в размере сумма, (24 х 9 000 = 216 000).

Доказательств оплаты задолженности суду стороной ответчицы предоставлено не было, а судом не добыто.

Разрешая исковые требования СНТ "ФИТО", суд исходил из того, что, поскольку заключенный между сторонами дата договор о пользовании объектами инфраструктуры не изменялся, не расторгался, не признавался недействительным, то оснований для освобождения Солодовниковой Г.В. от исполнения обязательств по указанному договору, не имеется.

При этом, суд не принял во внимание доводы ответчицы о том, что принадлежащий Солодовниковой Г.В. земельный участок находится вне пределов территории СНТ "ФИТО", поскольку, как указал суд первой инстанции, из материалов гражданского дела и предоставленных стороной истца документов видно, что спорный земельный участок ответчицы располагается в границах СНТ "ФИТО".

Доводы ответчицы о наличии исполняющихся договорных отношений с ПАО "Мосэнергосбыт" и о заключении индивидуального договора на вывоз мусора, как правомерно указал суд первой инстанции, не являются безусловным основанием для освобождения Солодовниковой Г.В. от необходимости погашения задолженности за пользование общим имуществом СНТ "ФИТО", поскольку предметом договоров о вывозе мусора являлись не только бытовые отходы собственников участков, но и вывоз отходов, в том числе, крупногабаритного мусора с территории и объектов заказчика, вывоз образовавшегося в результате текущего и капитального ремонта зданий, строительства КГМ, а также древесно-растительные отходы, образованные при благоустройстве территории.

Также судом принято во внимание, что охрана осуществляется не только в пределах участка ответчицы, а всех остальных земельных участках, в том числе, принадлежащих истцу, расположенных на них объектов инфраструктуры.

Кроме того, указанные расходы вошли в утвержденные на общем собрании сметы.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что оплата за электроснабжение СНТ не могла быть возложена на нее, так как у нее (ответчицы) заключен индивидуальный договор с ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный договор заключен лишь на поставку электроэнергии для бытового потребления. Точка поставки электрической энергии абоненту находится на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства абонента, то есть на земельном участке ответчицы. В то же время, это не освобождает ответчицу от участия в расходах по оплате электроэнергии потребленной для обслуживания объектов инфраструктуры СНТ.

Удовлетворяя требования СНТ "ФИТО" и, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солодовниковой Г.В, суд обоснованно указал на то, что оплата за пользование объектами инфраструктуры определяется не членством в СНТ "ФИТО", а наличием права пользования земельным участком, расположенным в границах товарищества, использованием общего имущества товарищества.

Доводы ответчицы о необоснованности и недоказанности размера стоимости платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ землепользователями, проживающими в границах СНТ, но не являющихся членами товарищества, суд также обоснованно отклонил, поскольку стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО" утверждена Общим собранием членов СНТ, а в спорный период задолженности (дата) действовал заключенный между сторонами договор об использовании объектов инфраструктуры. Договором установлена ежемесячная плата в размере сумма.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ФЗ N 66 от дата " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, взыскав с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ООО "ФИТО" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, иного имущества общего пользования в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречные требования Солодовниковой Г.В. о признании условий договора ничтожными, незаконными и кабальными, суд исходил из того, что после получения Солодовниковой Г.В. утвержденного Общим собранием СНТ "ФИТО" проекта договора, Солодовникова Г.В. проект соглашения о разногласиях, либо возражения относительно порядка и условий исполнения договора не представила.

Как усматривается из представленных документов, условия и порядок оплаты за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами CНT (в размере сумма) устанавливались решениями общих собраний членов СНТ "ФИТО" дата, дата, и дата, которые до настоящего времени не отменены и исполняются.

При этом, заключение договора на установленных общим собранием СНТ "ФИТО" условиях не противоречит положениям ФЗ N 66 от дата "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как размер оплаты для не являющейся членом СНТ "ФИТО" Солодовниковой Г.В. не превышал взноса, предусмотренного для членов товарищества.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Солодовниковой Г.В. о том, что спорный договор на пользование объектами инфраструктуры был заключен вопреки установленным нормам Гражданского Кодекса РФ требований и положений.

Также суд правомерно указал на то, что утверждение Солодовниковой Г.В. об освобождении ряда членов СНТ, либо оплаты ими предоставляемых услуг на льготных условиях, носит предположительный характер, доказательствами не подтверждено и не освобождает Солодовникову Г.В. от исполнения обязательств как индивидуального пользователя земельного участка по оплате установленных решениями общего собрания взносов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, СНТ "ФИТО" заявлено ходатайство о пропуске Солодовниковой Г.В. срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Проверяя доводы заявления о пропуске Солодовниковой Г.В. срока исковой давности, суд указал на то, что спорный договор был заключен между сторонами дата путем подписания его каждой страницы соглашения председателем правления СНТ "ФИТО" Спириденковым С.В. и Солодовниковой Г.В, в суд с данными исковыми требованиями Солодовникова Г.В. обратилась дата, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Солодовниковой Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При этом, суд правомерно отклонил доводы Солодовниковой Г.В. о том, что срок исковой давности ею пропущен не был, срок надлежит исчислять с момента начала исполнения спорного договора, указав на то, что Солодовникова Г.В. с момента заключения договора пользовалась объектами инфраструктуры, договор начал исполнять с момента его заключения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что Солодовниковой Г.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании условий договора кабальными, установленный положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, так как начало течения срока по данным требованиям также началось дата, с момента подписания спорного договора.

Разрешая данный спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Солодовниковой Г.В. к СНТ "ФИТО" о признании части условий договора пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" от дата - ничтожными, а иных условий договора - кабальными.

Поскольку из предоставленного СНТ "ФИТО" отчета Правления по исполнению сметы расходов за дата (п. 1.3.1) и предыдущие периоды, источником которых являются членские взносы, сумма затрат СНТ на юридические услуги уже была включена в смету и не превышала запланированные расходы по данной статье, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они являются правильными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия признала несостоятельными доводы Солодовниковой Г.В. о том, что суд повторно взыскал с ответчицы задолженность за один и тот же период.

Как указала судебная коллегия, из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда города Москвы от дата с Солодовниковой Г.В. была взыскана задолженность за период дата по дата, а оспариваемым решением с ответчицы была взыскана задолженность за период с дата по дата.

Также судебная коллегия обоснованно указала на то, что указание в описательной части иска периода задолженности с дата по дата и не указание в просительной части иска периода взыскания задолженности, на существо постановленного решения не влияет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N 33-6327/17 признано незаконным решение общего собрания членов истца от дата, установившего размер платы за пользование общим имуществом на 2016 и последующие года для садоводов - индивидуалов и отказано во взыскании этой платы в пользу истца за дата с садовода - индивидуала, 2016 и дата входят в исковой период, за который взыскана задолженность с Солодовниковой Г.В, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку указанное судебное постановление было принято по иску СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В, Солодовникова Г.В. стороной спора по указанному делу не являлась.

Кроме того, указанным судебным постановлением оставлено без изменения решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, в части признания незаконным решения Общего собрания СНТ "ФИТО" от дата в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков, исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере сумма.

Вместе с тем, по настоящему спору расчет задолженности Солодовниковой Г.В. перед СНТ "ФИТО" был произведен судом на основании заключенного между сторонами договора об использовании объектов инфраструктуры, которым ежемесячная плата установлена в размере сумма и именно из расчета сумма в месяц был рассчитан взысканный с Солодовниковой Г.В. размер задолженности.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солодовниковой Г.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к Солодовниковой Г.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Солодовниковой Г.В. к СНТ "ФИТО" о признании условий договора ничтожными (незаконными) и кабальным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда фио