Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11857/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Белоуса А.А., поступившую в Московский городской суд 04.09.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску Белоуса А.А. к Белоус Т.Л. о признании частично недействительным брачного договора,

установил:

Белоус А.А. обратился в суд с иском к Белоус Т.Л. о признании частично недействительным брачного договора. Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.03.2016 г. заключен брачный договор, которым был определен режим раздельной собственности на приобретенные в браке объекты недвижимости,

а именно: квартиру N *** по адресу: ***

и на земельный участок по адресу: ***. Однако при заключении брачного договора не было учтено, что на указанном земельном участке построен

и находится в состоянии чистовой отделки жилой дом, право собственности

на которой было зарегистрировано за истцом 23.12.2016 г.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоуса А.А. к Белоус Т.Л.

о признании частично недействительным брачного договора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе *** ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Белоус А.А. и Белоус Т.Л. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1991 г.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 района Митино от 21.09.2017 г.

Решение вступило в законную силу 24.10.2017 г.

15.03.2016 г. истец и ответчик в добровольном порядке заключили

брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Орловой С.В.

и зарегистрированный в реестре за N 1177.

Согласно п. 1 брачного договора стороны (супруги) установили режим раздельной собственности на следующие объекты недвижимости, приобретенные супругами в период совместного брака, которые будут переоформлены в дальнейшем случае расторжения брака, а именно:

- квартира, находящаяся по адресу: ***;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***.

На указанные объекты недвижимости будет установлен режим раздельной собственности Белоус Т.Л. с момента государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость на ее имя.

В силу п. 3 брачного договора в отношении иного совместно нажитого имущества, правовой режим которого не оговорен в настоящем договоре, сохраняется законный режим совместной собственности.

Право собственности Белоуса А.А. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 27.06.2007 г, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы

по Московской области.

Право на земельный участок на имя ответчика в настоящее время

не зарегистрировано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.ст. 34, 40, 42, 44 СК РФ, ст.ст. 10, 168, 179, 181 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 59 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел

к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоуса А.А.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения спорного брачного договора, то есть 15.03.2016 г, истцу на праве собственности принадлежал только вышеуказанный земельный участок, и изменение режима совместной собственности и установление режима раздельной собственности ответчика

на данный объект недвижимости не противоречат нормам п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом на момент заключения брачного договора не свидетельствовало об отсутствии жилого дома

на земельном участке, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение

для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего

в интересах Белоуса А.А, на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 26.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Белоуса А.А. к Белоус Т.Л. о признании частично недействительным брачного договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко