Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11871/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Мусина Р.Х. по доверенности, поступившую 27 августа 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Лесюку Б.Ю. о взыскании взносов на капитальный ремонт,

установил:

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Лесюку Б.Ю. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по март 2016 года в размере 1 104 381 руб. 58 коп, пени за просрочку платежей в сумме 108 317 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 3696,2 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ***. В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса РФ Лесюк Б.Ю. обязан нести расходы на капитальный ремонт дома, однако в добровольном порядке свою обязанность не исполняет.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказано.

В кассационной жалобе представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Мусин Р.Х. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лесюк Б.Ю. является собственником нежилых помещений торгового назначения, общей площадью 3696,2 кв.м, расположенных на первом и подвальном этажах одноэтажной пристройки по адресу: ***. По тому же почтовому адресу расположен многоквартирный многоэтажный жилой дом.

Магазин имеет отдельные вход, кровлю, отдельно возведённый фундамент и стены, самостоятельные инженерные коммуникации, примыкает к жилому дому частью одной стены. Принадлежащие ответчику нежилые помещения имеют самостоятельные энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям ресурсоснабжающих организаций, и для их эксплуатации заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно сообщению ГБУ "Жилищник района Метрогородок", помещения ответчика не подключены к общедомовым сетям, а врезки в трубопроводы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения выполнены до общедомовых задвижек и приборов учета.

Данные обстоятельства также подтверждены представленным ответчиком заключением ООО "НЭС" от 15 сентября 2017 года.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37, признаками единства здания являются единый фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от их назначения и материала, а также общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные признаки отсутствуют. Помещения ответчика полностью автономны от инженерных сетей и конструкций жилого дома. Одноэтажная пристройка по вышеуказанному адресу расположена на земельном участке площадью 2645 кв.м, который выделялся именно для её строительства, и арендатором которого на основании договора аренды от 31 августа 1998 года являлся прежний собственник помещений - ТОО "Торговый дом-50". Ответчик правом на общее имущество многоквартирного дома не обладает.

На основании представленных ответчиком доказательств суд установил, что принадлежащие ему помещения и помещения многоквартирного дома не имеют общей крыши, подвала, стен, иных помещений, коммуникаций и оборудования. Коммуникации жилого дома не задействованы в эксплуатации помещений ответчика, здание магазина располагается за пределами внешних стен многоквартирного жилого дома.

По смыслу положений статьи 169 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт имеют своею целью последующий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для возникновения обязанности по оплате указанных взносов необходимо установить наличие либо отсутствие права на общее имущество многоквартирного дома. При этом почтовый адрес здания определяющего значения для разрешения указанного вопроса не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Лесюка Б.Ю. и собственников помещений многоквартирного дома отсутствует общее имущество, для капитального ремонта которого законом установлена обязанность по внесению соответствующих взносов. Ответчик не должен нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Мусина Р.Х. по доверенности на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Лесюку Б.Ю. о взыскании взносов на капитальный ремонт, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева