Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4г-11873/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бабайко Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.08.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Петрова И*** В***, Петровой С*** В***, Бусова А*** В*** к Штырбул И*** К***, Соболеву А*** В***, Бабайко Е*** В***, Соболеву А*** Ю*** об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Истцы Петров И.В, Петрова С.В, Бусов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Штырбул И.К, Соболеву А.В, Бабайко Е.В, Соболеву А.Ю, в котором просили суд истребовать из незаконного владения Бабайко Е.В. автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан *** г, принадлежащий Петрову И.В, взыскать с Бабайко Е.В. в пользу Петрова И.В. расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; истребовать из незаконного владения Штырбула И.К. автомобиль марки "***", *** года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан *** г, принадлежащий Петровой С.В, взыскать со Штырбула И.К. в пользу Петровой С.В. расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; истребовать из незаконного владения Соболева А.Ю. автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Бусову А.В, взыскать с Соболева А.Ю. в пользу Бусова А.В. расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; истребовать из незаконного владения Соболева А.В. автомобиль марки "***", *** года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Бусову А.В, взыскать с Соболева А.В. в пользу Бусова А.В. расходы по оценке автомобиля в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Преображенского районного суда г..Москвы от 05.02.2015 г, в редакции определения об исправлении описки от 18.11.2016 г, вступившим в законную силу 06.08.2015 г, по делу N 2-80/15 были признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровым И.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, был возвращен в собственность Петрова И.В, и признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровой С.В, договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***",*** года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Петровой С.В, и признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***",*** года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Петровой С.В, признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***",*** года

выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Бусова А.В. Также указанным решением суда признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, и договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Бусова А.В. Решением суда также были признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***",*** года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан 77УО444427, возвращен в собственность Бусова А.В. Приговором Преображенского районного суда г..Москвы от 13.03.2017 г..по уголовному делу N 1-5/17, вступившим в законную силу 20.11.2017 г, Шмагайло О.А, который являлся генеральным директором ООО "ФорсажИнвест", был признан виновным в совершении одиннадцати мошенничеств, в том числе, в отношении указанных автомобилей, принадлежащих истцам. По имеющимся у истцов сведениям, принадлежащий Петрову И.В. автомобиль марки "***", находится в настоящий момент у Бабайко Е.В.; принадлежащий Петровой С.В. автомобиль марки "***", находится у Штырбула И.К.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки "***", находится у Соболева А.Ю.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки "***", находится у Соболева А.В.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, постановлено:

Истребовать из незаконного владения Бабайко Е*** В*** автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Петрову И*** В***.

Взыскать с Бабайко Е*** В*** в пользу Петрова И*** В*** расходы по оценке автомобиля в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Истребовать из незаконного владения Штырбула И*** К*** автомобиль марки "***",*** года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Петровой С*** В***.

Взыскать со Штырбула И*** К*** в пользу Петровой С*** В*** расходы по оценке автомобиля в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Истребовать из незаконного владения Соболева А*** Ю*** автомобиль марки "***",*** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Бусову А*** В***.

Взыскать с Соболева А*** Ю*** в пользу Бусова А*** В*** расходы по оценке автомобиля в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Истребовать из незаконного владения Соболева А*** В*** автомобиль марки "***",*** года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, принадлежащий Бусову А*** В***.

Взыскать с Соболева А*** В*** в пользу Бусова А*** В*** расходы по оценке автомобиля в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Не согласившись с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, ответчик Бабайко Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г, в редакции определения об исправлении описки от 18.11.2016 г, вступившим в законную силу 06.08.2015 г, по делу N 2-80/15 были признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровым И.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Петрова И.В, признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровой С.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***",*** года выпуска, темно-серого цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Петровой С.В.

Также указанным решением суда признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Бусова А.В, признаны недействительными договор комиссии N *** от 01.07.2012 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N *** от 12.03.2013 г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки "***", *** года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель N ***, ПТС ***, выдан ***, возвращен в собственность Бусова А.В.

Судом приняты во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2017 г, судом усмотрено, что принадлежащий Петрову И.В. автомобиль марки "***", зарегистрирован на имя ответчика Бабайко Е.В.; принадлежащий Петровой С.В. автомобиль марки "***", зарегистрирован на имя ответчика Штырбула И.К.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки "***", зарегистрирован на имя ответчика Соболева А.Ю.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки "***", зарегистрирован на имя ответчика Соболева А.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции истребовал указанные выше автомобили из незаконного владения ответчиков и передал их собственникам, у которых они были незаконно изъяты. Доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оценке автомобилей в размере по *** руб. с каждого, а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска: с Бабайко Е.В. в пользу Петрова И.В. - *** руб, со Штырбула И.К. в пользу Петровой С.В. - *** руб, с Соболева А.Ю. в пользу Бусова А.В. - *** руб, с Соболева А.В. в пользу Бусова А.В. - *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства. Суд не принял во внимание обстоятельства добровольного совершения истцом сделки по отчуждению автомобиля марки "***", VIN: ***, при заключении договора комиссии N *** от 01.07.2012 г.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабайко Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко