Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11913/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Усовой В.Л., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к Институту радиотехники и электроники им. фио Российской Академии Наук о взыскании задолженности по доплатам, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат,

установил:

Усова В.Л. обратилась в суд с иском к Институту радиотехники и электроники им. фио Российской Академии Наук о взыскании задолженности по доплатам за вредные условия труда, при наличии права на сокращение рабочего времени до 36 часов в неделю и на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней, за ученую степень кандидата наук, при наличии права на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней, за научные исследования по гранту по сверхпроводимости рутения, магнетронному распылению рутения, тонкопленочным покрытиям и аллотропным модификациям рутения, за научные исследования по гранту по исследованиям пленок слоистого соединения МоТе 2, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, ссылаясь на то, что в период с дата по дата она (истица) работала в ИРЭ им. фио РАН в должности ведущего инженера. В дата Усова В.Л. обратилась в трудовую инспекцию в связи с допущенными работодателем нарушениями в сфере охраны труда, поскольку в период работы не получала доплаты за вредные условия труда, а также за выполненные научно-исследовательских работ по гранту. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данными требованиями.

Решением Тверского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усова В.Л. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен трудовой договор N 21-1804/16, по условиям которого Усова В.Л. была принята на работу в ИРЭ им. фио РАН на должность ведущего инженера на 0,5 ставки с окладом в размере сумма

Согласно акта проверки органом Государственной инспекции труда в городе Москве, вредных условий труда на рабочем месте не выявлено, должность, на которую была принята на работу истица, наличие ученой степени не предполагала.

Приказом N 55-лс от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Усовой В.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 135, 136, 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих утверждать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, истицей не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая данный спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Усовой В.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к Институту радиотехники и электроники им. фио Российской Академии Наук о взыскании задолженности по доплатам, взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева