Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11925/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу ***, действующего в интересах Аверьяновой А.А, поступившую в Московский городской суд 30.08.2018 г,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов

за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Аверьянова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование"

о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Аверьяновой А.А. и ПАО Банк "ВТБ 24" 26.04.2016 г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит

в размере *** руб, включающий в себя страховую премию в размере *** руб. в соответствии с Полисом страхования "Единовременный взнос".

Истец полагает, что ответчик нарушил его право, указав без его согласия в качестве выгодоприобретателя по договору Банк. Полис страхования не содержал сведений и положений, подтверждающих согласие истца с назначением Банка в качестве выгодоприобретателя. Аверьянова А.А. неоднократно обращалась к ответчику

с требованием о признании договора страхования недействительным,

однако, данные обращения истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении требований Аверьяновой А.А. к

ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вред,

штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующего в интересах

Аверьяновой А.А, ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. между истцом и ПАО Банк "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит.

Так же 26.04.2016 г. Аверьянова А.А. заключила с

ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Профи",

что подтверждается страховым Полисом "Единовременный взнос",

***.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец добровольно изъявила желание стать участником Программы страхования клиентов, в связи с чем у ООО СК "ВТБ Страхование" возникла обязанность оказать услугу, согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 8, 9, 56, 57, 166, 167, 168, 307, 310, 329, 395, 420, 421, 432, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в полисе страхования указана информация о его существенных условиях, на данном документе содержится подпись Аверьяновой А.А. о том, что она ознакомлена, полностью согласна

со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в данных документах. Также Аверьянова А.А. была ознакомлена с Условиями страхования,

что также подтверждается Полисом.

Кроме того, истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования на условиях, согласованных с ООО СК "ВТБ Страхование". Аверьянова А.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную страховую организацию. Доказательств обратного суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующего в интересах Аверьяновой А.А, на решение Басманного районного суда г. Москвы

от 01.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Аверьяновой А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов

за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко