Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11966/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ООО "Павловский квартал", поданную через отделение почтовой связи

27.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 31.08.2018 г,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску

Лазаревой М.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей,

установил:

Лазарева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал"

о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнены ненадлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Лазаревой М.В. неустойку

в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб,

штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах

ООО "Павловский квартал", ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор

N *** от 27.12.2013 г. об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором ООО "Павловский квартал" обязалось передать Лазаревой М.В. квартиру со следующими характеристиками: на *** этаже многоквартирного дома N *** (секция ***) по строительному адресу: ***; номер квартиры на этаже ***, порядковый номер квартиры ***.

Цена договора составила *** руб. Истец исполнила свои обязательства

в полном объеме.

Срок передачи долевого строительства в соответствии с дополнительным соглашением установлен не позднее 01.10.2016 г. Однако ответчиком не были соблюдены указанные условия договора. Акт приема-передачи квартиры N *** был подписан лишь 14.04.2017 г, зарегистрирован 25.06.2017 г.

Лазарева М.В. направила в адрес ООО "Павловский квартал" претензию

с требованием уплатить сумму неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства

в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам

о защите прав потребителей", а так же условиями договора участия в долевом строительстве от 27.12.2013 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом по ходатайству ООО "Павловский квартал" судом применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до *** руб. *** коп, причиненный потребителю моральный вред оценен судом в *** руб,

штраф взыскан в размере *** руб. *** коп.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия

с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства

по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки в размере *** руб. *** коп. следует признать несостоятельными,

так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме *** руб. *** коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба *** не содержит.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим

в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу

не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности

не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ***, действующей

в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Лазаревой М.В. к ООО "Павловский квартал" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко