Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11969/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лях Е.В., поступившую в Московский городской суд 30.08.2018 г.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой И.Г, Токаревой Т.Н. к Лях Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Воробьева И.Г, Токарева Т.Н. обратились в суд с иском к Лях Е.В.

о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2016 г. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лях Е.В, совершил наезд на пешехода Токареву Е.Г, вследствие чего Токарева Е.Г. 24.09.2016 г. скончалась. Токарева Е.Г. являлась дочерью Токаревой Т.Н. и родной сестрой Воробьевой И.Г. Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. Лях Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истцы полагают, что им причинен моральный вред в связи со смертью дочери

и сестры, данная утрата является невосполнимой, неустранимой.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Воробьевой И.Г, Токаревой Т.Н. к Лях Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Лях Е.В. в пользу Токаревой Т.Н. компенсацию морального вреда

в размере *** руб.

Взыскать с Лях Е.В. в пользу Воробьевой И.Г. компенсацию морального вреда

в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лях Е.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину

в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. решение районного суда в части суммы взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца, изменено, с Лях Е.В.

в пользу Токаревой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда

в размере *** руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лях Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания

для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 22.09.2016 г. автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Лях Е.В, совершил наезд на пешехода Токареву Е.Г.

24.09.2016 г. вследствие результата наезда Токарева Е.Г. скончалась.

20.02.2017 г. приговором Тушинского районного суда г. Москвы Лях Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре установлено, что Лях Е.В. нарушила п. 1.33, 1.5, 10.Г, 10.2,

14.2. ПДД РФ, которые образует состав преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 61, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ,

суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воробьевой И.Г, Токаревой Т.Н. и взыскал с Лях Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что указанный приговор подтверждает вину ответчика, а так же причинение истцам морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, вместе с тем усмотрела основания для изменения решения в части размера морального вреда, подлежащего взысканию с Лях Е.В. в пользу Токаревой Т.Н.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального суммы, равной *** руб, суд второй инстанции указал на то,

что районный суд при определении размера компенсации морального вреда Токаревой Т.Н, в должной мере не учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие преждевременной смерти дочери, наступившей в результате преступных действий ответчика, которые образовали состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне

их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального

и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, установленным судом, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, так как право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, который при этом исходит из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности

и справедливости. Оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, нижестоящие судебные инстанции

не усмотрели, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями

по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе

его рассмотрения по существу (ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лях Е.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 30.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой И.Г, Токаревой Т.Н.

к Лях Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением -

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко