Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-12020/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ПартнерЦентр" по доверенности Князьковой С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Коптевского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО "ПартнерЦентр" о расторжении договора, защите прав потребителей,

установил:

Нагайцев И.А. обратился в суд с иском к ООО "ПартнерЦентр" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, указав на то, что дата между ним и ООО "ПартнерЦентр" заключен договор на изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных конструкций (стекол). По договору истец дата внес предоплату через доверенного лица генерального директора ответчика в размере сумма, однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму предоплаты не вернул, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму предоплаты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

дата истец уточнил свои требования и просил суд защитить его права как потребителя, расторгнуть договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций, взыскать с ООО "ПартнерЦентр" в его пользу сумма предоплаты, сумма - неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штраф и судебные расходы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от дата постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ПартнерЦентр" о расторжении договора, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций N0802-ЕП1 от дата.

Взыскать с ООО "ПартнерЦентр" в пользу фио сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части требований Нагайцеву И.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПартнерЦентр" по доверенности Князькова С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что стороны заключили договор поставки и монтажа светопрозрачных конструкций N 0802-ЕП1 от дата, согласно условиям которого, ООО "ПартнерЦентр" (подрядчик) взяло на себя обязательство по изготовлению светопрозрачных конструкций, доставку конструкций на объект, монтаж конструкций, а заказчик Нагайцев И.А, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по данному договору составляет сумма

Согласно п. 3.1.1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней, после подписания договора, производит оплату в размере сумма.

Нагайцев И.А. произвел предоплату в размере сумма, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязался своевременно изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции, общий срок изготовления которых составляет 21 рабочий день. Дата начала работ исчисляется с момента поступления информационного письма о готовности объекта к остеклению и авансового платежа.

Нагайцев И.А, после неоднократных устных требований по телефону, направлении электронных писем о необходимости доставить заказ на объект, обратился дата к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор поставки и осуществить возврат предварительно уплаченных денежных средств в размер сумма (претензия датирована дата, в отделение почтовой связи передана дата).

Как установлено судом, факт уведомлений генерального директора ответчика фио о готовности принять светопрозрачные конструкции подтверждается выпиской-информацией о телефонных соединениях абонента Нагайцева И.А, не оспаривалось в судебном заседании от дата, подтверждается и в ответе на претензию истца от дата, однако, доставку конструкций и начала производства их монтажа на объекте ООО "ПартнерЦентр" не исполнило, а дата направило заказчику ответ о готовности расторжения договора поставки с удержанием поставщиком фактически понесенных расходов на исполнение договора, товар, так и не поставив.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При этом, направленная претензия была заказчиком проигнорирована.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику или предварительная оплата, если она предусмотрена договором (статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также принял во внимание положения Преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Нагайцев И.А. осуществлял предпринимательскую деятельность на объекте, занимался монтажом лифта в нежилом здании, а оспариваемый договор являлся договором поставки, который в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ предусматривает передачу поставщиком-продавцом в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям нельзя применить положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно отказал Нагайцеву И.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств фактического наличия у ООО "ПартнерЦентр" спорных светопропускных конструкций, а уклонение от поставки светопропускных конструкций - то есть предмета договора поставки, суд признал существенным нарушением со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио к ООО "ПартнерЦентр" о расторжении договора, защите прав потребителей частично, а именно: о расторжении договора поставки и монтажа светопрозрачных конструкций N0802-ЕП1 от дата, взыскании с ответчика в пользу истца внесенной суммы предоплаты в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма и отказе в удовлетворении остальной части требований Нагайцева И.А.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие предоставленных суду товарных накладных от дата и платежного поручения от дата о приобретении ответчиком у третьего лица спорных конструкций.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Нагайцева И.А. судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласилась, указав на то, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что факт того, что уведомление ответчика о готовности принять светопрозрачные конструкции подтверждается выпиской-информацией о телефонных соединениях абонента Нагайцева И.А, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, ни претензией, ни иным способом истец не уведомлял ответчика о возможности начала работ на объекте, о чем свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, в том числе, данные истцом объяснения в судебных заседаниях по обстоятельству уведомления ответчика о начале производства работ, в которых одни и те же события истец описывает по разному, что подтверждает неправдивость сведений, содержащихся в объяснениях истца, кроме того, как указал ответчик, истцом не представлены доказательства того, что направленное им дата СМС-сообщение, являлось уведомлением ответчика о начале производства работ.

При этом, суд правомерно указал на то, что из п. 4.1 заключенного сторонами договора N 0802-ЕП1 от дата усматривается, что ООО "ПартнерЦентр" обязалось своевременно изготовить и смонтировать светопрозрачные конструкции, общий срок изготовления и монтажа изделий определен сторонами - 21 рабочий день, дата начала работ исчисляется с момента поступления информационного письма о готовности объекта к остеклению и авансового платежа (в полном объеме) согласно п. 3.1.1 и согласования заказчиком технического задания (приложение N 1). Из представленных в материалы дела доказательств, как указал суд первой инстанции, усматривается, что техническое задание сторонами договора было согласовано и подписано, предоплата внесена истцом в полном объеме в сумме сумма дата, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, каким образом должно быть оформлено информационное письмо о готовности объекта к остеклению, сторонами договора не предусмотрено, а направленное СМС-сообщение суд первой инстанции расценил как надлежащее доказательство уведомления ответчика о готовности объекта к остеклению, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, кроме того, как указал суд, в отзыве на иск и ответе на претензию истца, ответчик подтверждает тот факт, что ООО "ПартнерЦентр" не приступило к началу производства работ на объекте.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что ООО "ПартнерЦентр" были представлены письменные доказательства приобретения ответчиком материалов для исполнения условий договора, однако, суд их не принял во внимание, поскольку данные доказательства - товарные накладные от дата и платежное поручение от дата, акт сверки о приобретении ответчиком у третьего лица спорных конструкций, были представлены в третьем по счету судебном заседании ввиду отсутствия реальной возможности приобщить данные документы ранее

При этом, судебная коллегия правомерно не приняла данные доводы во внимание, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств фактического наличия у ответчика спорных светопропускных конструкций, а из представленной товарной накладной N 23 от дата и платежного поручения N 160 от дата, как указала судебная коллегия, не усматривается, что приобретенный ООО "ПартнерЦентр" у поставщика ООО "Алмонт-М" товар приобретен с целью исполнения обязательств ответчиком по заключенному с истцом Нагайцевым И.А. договору поставки и монтажа светопрозрачных конструкций N 0802-ЕП1 от дата, в представленной копии акта сверки отсутствуют подписи и печати ООО "ПартнерЦентр" и ООО "Алмонт-М", кроме того, согласно товарной накладной N23 от дата ООО "ПартнерЦентр" поставлен товар на сумму сумма, из которых оплачено по платежному поручению N 160 от дата сумма, а согласно письма ООО "ПартнерЦентр", исх. N3011/1 СС1 от дата, на требование истца о расторжении договора, ответчик указал, что им в целях исполнения обязательств по спорному договору были приобретены фурнитура и стекло на общую сумму сумма, в том числе НДС 18 %.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ПартнерЦентр" по доверенности Князьковой С.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к ООО "ПартнерЦентр" о расторжении договора, защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева