Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-12049/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Кандаурова Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2018 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по частной жалобе Кандаурова Е.А. в лице представителя Мазур Л.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым гражданское дело N 2-7297/16 по иску Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения,

установил:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда, гражданское дело N 2-7297/16 по иску Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года частная жалоба Кандаурова Е.А. в лице представителя Мазур Л.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Кандауров Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Вместе с тем, вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 г. Москва "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном (кассационном) порядке определения об оставлении по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ дела без рассмотрения, т.к. постановленное судом определение подлежит отмене путем подачи заявления в суд первой инстанции, то у судебной коллегии не имелось оснований проверять его законность и обоснованность. Судебная коллегия правомерно указала на то, что возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия обоснованно оставила данную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кандаурова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по частной жалобе Кандаурова Е.А. в лице представителя Мазур Л.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым гражданское дело N 2-7297/16 по иску Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки - оставлено без рассмотрения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко