Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-12055/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ширяева В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ширяева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации,

установил:

Ширяев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2012 года доверенность от 28.06.2010 года от имени Антиповой Н.А, а также договор купли-продажи от 07.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: "", заключенный между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И, признаны недействительными, квартира истребована из владения Ширяева В.И.

После истребования у Ширяева В.И. квартиры, решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года в пользу истца с Беляева С.Г. взысканы убытки в размере 4 500 000 руб, а также возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, убытки истцу не возмещены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ширяеву В.И.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширяев В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2012 года, доверенность от 28.06.2010 года от имени Антиповой Н.А, а также договор купли-продажи от 07.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: "", заключенный между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И, признаны недействительными, квартира истребована из владения Ширяева В.И.

После истребования у Ширяева В.И. квартиры, решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года в пользу истца с Беляева С.Г. взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал на то, что взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании выданного 01.12.2016 года истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП 04.12.2016 года возбуждено исполнительное производство, начато проведение исполнительских действий, 24.01.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое исполняется по настоящее время (последний платеж 07.11.2017 года), вынесены постановления о розыске счетов должника, временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, составлен акт описи-ареста имущества, об оценке имущества. Таким образом, взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016 года, стало производиться сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящее время продолжается взыскание в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ширяеву В.И. в удовлетворении искового заявления, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснование его исковых требований.

Ссылку истца на незначительность взысканных в пользу истца с Беляева С.Г. сумм, вследствие чего, по мнению истца, отсутствуют основания считать, что решение суда о взыскании в пользу истца ущерба от истребования квартиры исполняется, судебная коллегия обоснованно отклонила и указала на то, что приведенная выше норма закона не конкретизирует, в каком объеме должно быть произведено исполнение решения суда о взыскании ущерба в пользу добросовестного приобретателя квартиры для признания за ним права на одноразовую компенсацию. В связи с этим, установив факт частичного исполнения такого решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания разовой компенсации.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ширяева В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ширяева В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева