Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-12113/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Мамедова М.Д.о, подписанную представителем по доверенности Зиннуровым Р.Р., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2018 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедова М.Д.о к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.Д.оглы обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЗАЗ" *** под управлением Каликановой И.Н. и автомобиля Hyundai Accent г.р.з. ***, принадлежащего Мамедову М.Д. на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине Каликановой И.Н. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каликановой И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 21.12.2016г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения. 25.01.2017г. был подан последний документ для осуществления выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимой экспертной организации ООО"ВОСМ", по заключению которой N30-1216-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent г.р.з. У 044 НН 177 составила 90500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате страхового возмещения так и не выполнило. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, возмещение расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, по оплате услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении иска Мамедова МДо к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг, возмещении расходов по оплате экспертизы и взыскании штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 г. у д.16 по Открытому шоссе в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Accent г.р.з. *** и автомобиля "ЗАЗ" г.р.з. *** под управлением Каликановой И.Н. ДТП произошло по вине водителя Каликановой И.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".

21.12.2016 г. истец, в лице своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Копия паспорта Мамедова М.Д.оглы, доверенность на представителя Швецовой Н.С, заверенные копии справки о ДТП и протокола об административном правонарушении ответчику представлены при этом не были, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" сделал соответствующий запрос представителю истца Швецовой Н.С. Не получив необходимых документов от потерпевшего (по запросу ответчика), не установив страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" получил уведомление от Мамедова М.Д, который назначил осмотр аварийного автомобиля на 20.12.2016 г.

Не дождавшись осмотра транспортного средства страховщиком, истец обратился к независимой экспертной организации ООО"ВОСМ", по заключению которой N30-1216-В1-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак ***, составила 90500 руб.

25.01.2017 г. истец вновь обратился к ответчику для осуществления выплаты страхового возмещения, представив уже заключение независимой экспертизы

В свою очередь ответчик телеграммами от 22.12.2016 г. и 28.12.2016 г. просил представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы. В последующем, письмами от 06.01.2017 г. и 12.01.2017 г, просил истца представить транспортное средство на осмотр в связи с невозможностью достоверно определить размер убытков подлежащих возмещению по договору ОСАГО, а также сообщил, что в случае представления ТС на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате, что подтверждается копией выплатного дела, представленного ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Истец автомобиль на осмотр не представил, но самостоятельно произвел оценку стоимости поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрела правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что в рассматриваемом споре страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе направлением на независимую экспертизу 28.12.206 г, а затем повторно 10.01.2017 г, ответом на претензию, в котором ответчик выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр экспертам страховщика, но потерпевший уклонился от предоставления поврежденного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод истца о том, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета ООО "ВОСМ" со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления после осмотра т/с.

Доводы Мамедова М.Д.оглы о том, что повреждения на автомобиле исключали возможность его движения, а соответственно представить автомобиль на осмотр в экспертную организацию по адресу указанному страховой компанией, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку Мамедов М.Д.оглы не уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Мамедова М.Д.о на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

12 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.