Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-12162/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновской А.В. по доверенности, поступившую 04 сентября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ильину М.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-52/9279 от 20 марта 2013 года в размере 449 268 руб. 36 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER T15506), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновская А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ильиновым М.Н. был заключен кредитный договор N АК 60/2013/01-52/9279, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 610 000 руб. на срок до 20 марта 2018 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства - CHEVROLET GMT360 (TRAILBLAZER T15506), 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ***, VIN ***, ПТС ***.

В ходе рассмотрения дела Ильинов М.Н. пояснил суду, что 24 декабря 2013 г. он осуществил полное досрочное погашение кредита, внеся на счет банка сумму в размере 554 000 руб.

Согласно графику платежей и расчету задолженности по кредитному договору ответчик должен был внести по состоянию на 13 декабря 2013 г. в счет погашения кредита 171 180 руб. (9 платежей по 19 020 руб.), остаток задолженности составлял 563 403 руб. 49 коп.

Таким образом, всего для досрочного погашения по состоянию на 20 декабря 2013 г. должно было быть внесено 734 583 руб. 49 коп.

Также судом установлено, что Ильинов М.Н. в счет погашения кредита внес 185 000 руб. и 554 000 руб, а всего 739 000 руб, что соответствует сумме, необходимой для досрочного погашения кредита с учетом процентов за период с 20 по 24 декабря 2013 г.

Внесение денежных средств в размере 554 000 руб. подтверждается заявлением заемщика в счет погашения кредита от 24 декабря 2013 г, приходным кассовым ордером N 257 от 24 декабря 2013 г. и представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.2.6 Условий предоставления кредита, заемщик имеет право по заявлению осуществить досрочное погашение кредита в любое время со дня предоставления кредита без взимания штрафов, для чего заемщик в день подачи заявления должен обеспечить наличие на счете денежной суммы, достаточной для досрочного полного погашения кредита по настоящему договору согласно заявлению.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, заемщиком не оформлено заявление о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем, внесенную 24 декабря 2013 г. сумму в размере 554 000 руб. банк не смог отнести как платеж в счет досрочного погашения по кредиту, списание производилось в соответствии с графиком платежей. Ильинов М.И. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 520 632 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 408, 807-819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ильинов М.Н. совершил конкретные конклюдентные действия по исполнению условий кредитного договора, а именно, обеспечил наличие на его счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения и в назначении платежа указал, что денежные средства зачислены в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ильинов М.И. в полном объеме выполнил обязанности по кредитному договору, осуществив его полное досрочное погашение 24 декабря 2013 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о том, что указание на полное досрочное погашение кредита в платеже отсутствовало, банку невозможно было произвести полное досрочное погашение кредита, ввиду отсутствия заявления о полном досрочном погашении задолженности, в связи с чем платеж списывался в порядке, предусмотренном графиком платежей, отклонены судебной коллегией, поскольку из установленных судом обстоятельств и объяснений ответчика следует, что им был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, Ильинов М.И. обеспечил наличие на его счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения, а также в назначении платежа указал, что денежные средства зачислены "в счет погашения кредита".

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что в телефонном разговоре с сотрудником банка ему было разъяснено, что для досрочного погашения кредита достаточно перечисления денежных средств в объеме соответствующем остатку задолженности по кредиту, в связи с чем ответчик перечислил необходимую сумму денежных средств в адрес банка с назначением платежа "погашение кредита", таким образом, Ильинов М.Н. полагал, что этого достаточно для досрочного погашения кредита, при этом сотрудник банка в телефонном разговоре не разъяснил о том, что необходимо оформление письменного заявления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата денежных средств при условии уведомления банка в лице сотрудника банка или через указание в наименовании платежа "Полное досрочное погашение кредита", о желании погасить кредит в установленном договором порядке, не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате кредита.

Ссылка представителя истца на положение пункта 1.2.6 условий к договору о необходимости оформления письменного заявления о досрочном возврате кредита подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость письменного уведомления банка о возврате кредита. При этом установлена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, что ответчиком и было сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также судебной коллегией учтено, с момента внесения ответчиком денежных средств (декабрь 2013 г.) вплоть до мая 2017 г. истец каких-либо требований в адрес ответчика не предъявлял, о наличии образовавшейся задолженности не сообщал.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновской А.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ильинову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева