Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-12165/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лавровой Ю.А., поступившую 04 сентября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лавровой Ю.А. к ОАО "МослифтСУ-11" о компенсации морального вреда,

установил:

Лаврова Ю.А. обратилась с иском к ОАО "Мослифт СУ-11" о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указывая, что 11 октября 2016 года в 22 часа 40 минут она застряла в кабине лифта своего дома по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 37, откуда была освобождена в 23 часа 20 минут, чем был нарушен регламент. Находясь в кабине лифта, она надышалась парами краски, поскольку в этот момент в подъезде шел ремонт. В результате данного происшествия у неё произошло расстройство вегетативной нервной системы. Истице был причинён вред здоровью и моральный вред.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Лавровой Ю.А. - отказано.

В кассационной жалобе Лаврова Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2016 года в 22 часа 30 минут Лаврова Ю.А. застряла в кабине лифта по адресу: ***, вследствие сбоя электронной схемы. В 23 часа 05 минут - 23 часа 15 минут лифтовое оборудование было налажено, истица освобождена.

Данные факты подтверждаются объяснениями истицы, выпиской из журнала учета сбоев в работе лифтов, а также ответом заместителя Префекта ЮВАО города Москвы, в котором также указано, что двусторонняя переговорная связь в кабине лифта с объединённой диспетчерской службой находится в исправном состоянии.

Согласно распоряжению ДЖКХиБ города Москвы от 10 февраля 2014 года N 05-14-43/4 "Об утверждении Регламента технического обслуживания пассажирских лифтов" аварийно-техническое обслуживание лифтов предусматривает круглосуточное, в том числе в выходные и праздничные дни, выполнение работ, связанных с освобождением пассажиров из кабин остановившихся лифтов, и выполнение работ по поиску, устранению неисправностей и пуску остановившихся лифтов; время освобождения пассажиров должно быть не более 30 + 10 минут, а устранение неисправности должно составлять не более суток, если устранение неисправности не связано с выполнением работ капитального характера.

Истица указывала, что находилась в лифте 40 минут.

Согласно выписке из карты вызова скорой помощи, в 23 часа 01 минуту Лаврова Ю.А. вызвала скорую помощь, ей поставлен диагноз "расстройство вегетативной нервной системы". Истица жаловалась на чувство тревоги и беспокойство, потливость и холод ладоней, пояснила, что испытывает это состояние в течение 30 минут после застревания в лифте, до прибытия бригады приняла корвалол с положительным эффектом, подобные состояния возникали ранее, в анамнезе ВДС. Состояние истицы признано удовлетворительным, сознание ясным, паталогического дыхания не отмечено, пульс ритмичный удовлетворительного наполнения, давление соответствует привычному, речь внятная, зрачки обычные, отмечена гиперимия кожи лица, в медикаментозной терапии, в условиях СМП истица на момент осмотра не нуждалась, в удовлетворительном состоянии оставлена на месте.

Суды исходили из того, что данные об ухудшении состояния здоровья Лавровой Ю.А. вследствие вдыхания паров краски, на что она ссылалась в заявленном иске, отсутствовали. Как она сама пояснила врачу скорой помощи, подобные расстройства у неё случались и ранее, в анамнезе ВДС.

При этом выписка из карты вызова составлена со слов истицы и не может служить подтверждением причинения вреда её здоровью именно вследствие застревания в кабине лифта.

Объективных доказательств причинения вреда здоровью истицы действиями или бездействием ответчика представлено не было.

Также у суда не имелось достоверных сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обслуживанию лифтового оборудования.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Мейфер И.С, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в действиях сотрудников ОАО "Мослифт СУ-11" не установлено нарушения требований действующих законов, нормативных актов, а также технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 01/2011. Кроме того, суду не представлено доказательств, что сбой электронной схемы произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием лифта, а также что на момент застревания истицы в лифте не работала переговорная связь.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1833-О).

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лавровой Ю.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лавровой Ю.А. к ОАО "МослифтСУ-11" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева