Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-12206/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах АО "СК "ПАРИ", поступившую в Московский городской суд 31.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Пром-Торг" к Омаровой А.Б., АО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Пром-Торг" обратился в суд с иском к Омаровой А.Б, АО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и Омаровой А.Б, Терехиным И.Ю. был заключен кредитный договор с условием целевого использования кредитных денежных средств в размере 6480000 руб. на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: * на срок до 31.03.2027 г, под * % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Омаровой А.Б. и Терехиным И.Ю. была выдана закладная в отношении жилого помещения по указанному выше адресу. Кроме того, между Омаровой А.Б, Терехиным И.Ю. и АО СК "ПАРИ" был заключен договор страхования, согласно условиям которого страховая сумма установлена в размере 7128000 руб, при этом размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию Терехина И.Ю. составил 4490640 руб. * г. * умер. Размер индивидуальной страховой суммы на день смерти Терехина И.Ю. определен в сумме 4240188 руб. 38 коп. 28.09.2016 г. Омарова А.Б. направила в адрес АО СК "ПАРИ" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО "Пром-Торг" в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Пром-Торг" к Омаровой А.Б. и АО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой А.Б. в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в размере 8004348 руб. 51 коп, государственную пошлину в размере 48222 руб, а всего взыскать 8052570 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, установив способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 7203000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. решение районного суда в части взыскания денежных средств и распределения судебных издержек отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Пром-Торг" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "ПАРИ" в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в сумме 4240188 руб. 38 коп.

Взыскать с Омаровой А.Б. в пользу ООО "Пром-Торг" денежные средства в сумме 3764160 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Пром-Торг" в части взыскания денежных средств отказать.

Взыскать с пользу ООО "Пром-Торг" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Пром-Торг" - в сумме 25557 руб. 66 коп, с Омаровой А.Б. - в сумме 22664 руб. 34 коп.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах АО "СК "ПАРИ", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.04.2013 г. между Банком ИТБ (ОАО) и Омаровой А.Б, * был заключен кредитный договор с условием целевого использования кредитных денежных средств в размере 6480000 руб. на приобретение в общую долевую собственность жилого помещения по адресу: * на срок до 31.03.2027 г, под * % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Омаровой А.Б. и * была выдана закладная в отношении жилого помещения по указанному выше адресу.

Кроме того, между Омаровой А.Б, * и АО СК "ПАРИ" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) от 19.04.2013 г. со сроком действия по 19.04.2027 г, согласно условиям которого страховая сумма установлена в размере 7128000 руб, при этом размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию *составил 4490640 руб.

30.09.2015 г. * передал права по закладной * путем проставления соответствующей передаточной записи.

* передало права по закладной * на основании договора купли-продажи закладных от 15.10.2015 г.

* было реорганизовано путем поглощения *, к которому перешли права залогодержателя по закладной.

* 29.04.2016 г. передал права по закладной *, которое в свою очередь 10.05.2016 г. заключило договор с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным.

Начиная с 30.09.2015 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиками не производились, в связи с чем по состоянию на 15.06.2017 г. размер задолженности составил 8004348 руб. 51 коп.

* г. * умер.

Размер индивидуальной страховой суммы на день смерти Терехина И.Ю. определен в сумме 4240188 руб. 38 коп.

28.09.2016 г. Омарова А.Б. направила в адрес АО СК "ПАРИ" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в пользу ООО "Пром-Торг" в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на невозможность установить выгодоприобретателя по договору страхования.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807-818 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Пром-Торг".

Отказывая в удовлетворении заявленных к АО СК "ПАРИ" требований, суд исходил из того, что обращение ООО "Пром-Торг" к АО СК "ПАРИ" с заявлением о произведении страховой выплаты состоялось в период рассмотрения настоящего дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, сочла его постановленным с нарушением положений действующего законодательства и подлежащим отмене в части взыскания заложенных средств и судебных издержек.

Судом апелляционной инстанцией учтено, что истец 07.07.2016 г. уведомлял АО СК "ПАРИ" о переходе права требования по кредитному договору и смене выгодоприобретателя по договору страхования.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, обусловленного смертью *, не установлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 8004348 руб. 51 коп, сумма страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования на дату смерти Терехина И.Ю, равна 4240188 руб. 38 коп, а потому она правомерно взыскана с АО СК "ПАРИ".

Кроме того, суд второй инстанции верно указал на то, что право требования по кредитному договору от 19.04.2013 г. перешло к ООО "Пром-Торг", о чем ответчик уведомлялась истцом посредством направления письма от 20.05.2016 г.

Начиная с 30.09.2015 г. обязательства по возврату кредита Омаровой А.Б. в отношении какого-либо кредитора, которого она могла бы полагать надлежащим, не исполнялись; доказательств того, что ею совершались действия, направленные на установление надлежащего кредитора, суду не представлено. Сам по себе факт неуведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и не приостанавливает его действие.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения в кассационной жалобе сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, они направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, в связи с тем, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах АО "СК "ПАРИ", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПРОМТОРГ" к Омаровой А.Б, АО СК "ПАРИ" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко